Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40759/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-97683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: А.Н. Крыловой, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АМБ Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-97683/2013 по иску (заявлению) ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания" (ОГРН 1075261009471, ИНН 5261056945, 603137, Нижний Новгород Город, Военных Комиссаров Улица, 2) к ОАО "АМБ Банк" (ОГРН 1027700034372, ИНН 7723017672, 123242, Москва Город, Новинский Бульвар, 31) о взыскании 1 822 117 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нерсесян Н.К.- по доверенности от 01.02.2013г.N ЭК-36,Дмитриев Д.П.- по доверенности от 01.02.2013 г. N ЭК-05

от ответчика: Решетников Д.А.- по доверенности от 08.11.2013 г. N 850, Близнецов В.Д.- по доверенности от 29.03.2012 г. N 612

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АМБ Банк" (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1.888.434 руб. 17 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-97683/2013 исковые требования ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АМБ Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на суммы убытков, взысканных решением по делу N А40-18059/2012.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.13 по делу N А40-18059/2012 с Открытого акционерного общества "АМБ Банк" в пользу Открытого акционерного общества "Верхне-Волжская энергетическая компания" взыскано 13 780 000 руб., незаконно списанных ответчиком со счета истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.13 N 09АП-19173/2013 указанное Решение было оставлено без изменения.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-18059/2012 установлено, что спор вытекает из правоотношений по заключенному между истцом и ответчиком договору банковского счета N 200032 от 30.03.10, согласно которому Банк обязуется осуществлять расчетно- кассовое обслуживание Общества в валюте РФ в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ и условиями Договора; 07.12.11 Ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца в сумме 13 780 000 руб. на основании платежного поручения N 9 от 07.12.11, представленного в Банк на бумажном носителе; в платежном поручении N 9 от 07.12.11 г. и доверенности от 01.12.11, на основании которой в банк было представлено спорное поручение, подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера Истца выполнены не указанными лицами, а иным лицом с подражанием их подписям; оттиски печати на платежном поручении N 9 от 07.12.11 г. и доверенности от 01.12.11 нанесены не печатью ОАО "Верхне-Волжская энергетическая компания"; действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета по подложному платежному документу повлекло за собой необоснованное выбытие средств истца в размере исполненного платежного поручения, в связи с чем, ответчик на основании общих правил должен нести ответственность за неправомерное списание в виде возмещения необоснованно списанной суммы средств.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете.

Если требование предъявляется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец неправомерно начислил проценты на убытки, апелляционным судом отклоняется, поскольку денежные средства были неосновательно списаны Банком в рамках правоотношений сторон по договору банковского счета. Сумма неосновательно списанных денежных средств является для истца убытками, при этом к спорным правоотношениям применяются положения ст. 856 ГК РФ, императивно устанавливающими взыскание процентов, начисленных на сумму денежных средств, принадлежащих Клиенту и неосновательно списанных банком с расчетного счета Клиента.

Решение суда по делу N А40-18059/12-98-170 было принудительно исполнено на основании исполнительного листа АС N 005775056 от 25.07.2013 г., денежные средства были перечислены истцу в сумме 13.780.000 руб. 06.08.2013 г., что подтверждается письмом ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России от 08.08.2013 г.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 07.12.2011 (дата необоснованного списания) по 06.08.2013 г. (06.08.2013 - дата исполнение решения суда) составила 1.888.434 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан неверным, поскольку проценты на сумму 13.780.000 руб. за период с 07.12.2011 г. по 06.08.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составляют 1 894 750 руб.

Но в связи с тем, что суд лишен права выходить за пределы заявленных требований, в том числе в части увеличения размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявленном размере, составляющем 1.888.434 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 ГК РФ и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь с исковым требованием к ответчику о взыскании необоснованно списанных денежных средств, правомерно квалифицировал заявленный предмет иска как требование о возмещении убытков.

Взысканная ранее с Банка в рамках арбитражного дела N А40- 18059/2012 сумма причиненных истцу убытков в размере 13 780 000 руб. представляет собой, основное обязательство Банка пред клиентом (истцом) по договору банковского счета и не компенсирует потери истца, связанные с невозможностью распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

Апелляционный суд отмечает, что взысканные проценты по настоящему делу носят компенсационный характер и начислены на сумму необоснованно списанных денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность привлечения банка, необоснованно списавшего денежные средства, к ответственности, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, наряду с возмещением убытков в виде возврата необоснованно списанных средств, подтверждается также судебной практикой (например, Постановление ФАС Московского округа от 03.05.12 по делу N А40-6522/11-29-52, Определение ВАС РФ от 12.07.12 N ВАС- 7018/12, Определение ВАС РФ от 26.10.11 N ВАС-13978/11).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 г. по делу N А40-97683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов