Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 11АП-20865/13

гор. Самара

19 декабря 2013 г.

Дело N А55-15000/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 12 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марк-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года, принятое по делу N А55-15000/2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марк-Авто" (ОГРН 1026301994696)

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054),

с участием третьего лица:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шарапов Н.Н. представитель по доверенности от 03.06.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Марк-Авто" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на вновь созданный павильон модульного типа площадью 107,0 кв.м, расположенный по адресу: гор. Тольятти, 21-ый квартал по ул. Льва Яшина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Марк-Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о признании права собственности на спорный объект.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что органами, осуществляющими государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, отказано в регистрации права собственности на вновь созданный павильон модульного типа площадью 107,0 кв.м, расположенный по адресу: гор. Тольятти, 21-ый квартал по ул. Льва Яшина.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако, доказательств обращения в уполномоченный орган для регистрации в материалы дела истцом не представлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами наличие у истца оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество по заявленным основаниям нельзя признать доказанным, а при отсутствии законных оснований возникновения права собственности такое право не может быть признано судом. Также, истцом спорный объект не прошел государственную регистрацию, как это установлено статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение, заявитель указывает в жалобе, так же как и в иске, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что спорный объект является капитальным строением и требуется его государственная регистрация.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь.

В силу своей правовой природы субъективное право собственности является элементом абсолютного правоотношения, в котором собственнику противостоят все иные лица, обязанные воздержаться от нарушений этого права.

В абсолютных правоотношениях, в отличие от относительных, управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц, в связи с этим право управомоченного лица может быть нарушено любым лицом.

Необходимость в таком способе защиты как признание права возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Кроме того, иск о признании права направлен на подтверждение судом, констатации уже существующего правоотношения. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как средство защиты может быть осуществлено только в судебном порядке.

В то же время, объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Так, нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично. Оспоренное право в свою очередь имеет место, когда оно еще не нарушено, но возникла неопределенность в праве, вызванная поведением другого лица по отношению к управомоченному, в частности, если оспаривается наличие или отсутствие права собственности или иного вещного права, заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием признать принадлежность ему вещи на праве собственности.

Между тем, рассмотрев настоящий спор о праве по существу, суд первой инстанции не установил и из материалов дела не усматривается, нарушение прав истца в отношении спорного объекта или угроза такого нарушения, права истца никем не оспариваются, правопритязания третьих лиц на этот объект отсутствуют, обстоятельств невозможности использования объекта или наличие затруднений в использовании не имеется.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что признание права собственности необходимо ему, ввиду необходимости устранения препятствий по оформлению разрешительной документацией для осуществления уставной деятельности.

Однако, каких-либо конкретных нарушений прав истца в отношении объекта, на который он просит признать право собственности, истцом не было названо и судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Таким образом, необходимость признания в судебном порядке права собственности истца на объект - модульный павильон, в данном случае отсутствует.

Также в силу нормы части 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, разрешение вопроса о законности возведения спорного объекта имеет существенное значение для правильного рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь создаваемым объектами недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации на землях общего пользования разрешается возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от права собственника данного земельного участка и при предоставлении земельного участка в пользование собственник вправе определить специальные ограничения по его использованию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из буквального толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, не являются объектами капитального строительства только временные постройки, то есть, постройки, созданные на определенное время и перемещение которых возможно без ущерба их назначению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенного или оспариваемого права. Признание по решению суда права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом. Представленными документами наличие у истца оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество по заявленным основаниям нельзя признать доказанным, а при отсутствии законных оснований возникновения права собственности такое право не может быть признано судом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года, принятого по делу N А55-15000/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2013 года, принятое по делу N А55-15000/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марк-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев