Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40568/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-95990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-95990/13, принятое судьей В.Н. Семушкиной (152-910),

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили!

к ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Гуслистый Н.Р. по дов. от 16.10.2013,
от ответчика:	Рындина Л.Н. по дов. от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу г. Москвы" (ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО", административный орган, заинтересованное лицо) от 05.07.2013 N 132-34-57-11-054/2013 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 4.2 КоАП г. Москвы.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" от 05.07.2013 N 132-34-57-11-054/2013. Суд установил, что административным органом неправильно квалифицировано вмененное заявителю административное правонарушение.

Не согласившись с решением суда, ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменимось к спорным правоотношениям федерального законодательства и необходимость квалифицировать допущенное заявителем правонарушение по соответствующей статье КоАП г. Москвы.

В судебном заседании представитель ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2013 старшим государственным инспектором по охране ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" проведено обследование земельного участка ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", расположенного в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Москворецкий", на участке парка, расположенному по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 32, корп. 3, квартал 8.

В ходе обследования административным органом выявлен факт проведения работ по уборке упавших деревьев путем раскряжевки их стволов с использованием бригадой рабочих двух бензопил. Порубочные остатки выносились на набережную Москва-реки для последующего вывоза. В зоне проведения данных работ были обнаружены пять пней со следами свежего спила деревьев старого сухостоя (сухостой прошлых лет) и их порубочными остатками.

В связи с тем, что в рамках проведения обследования территории проверить в ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" на наличие соответствующей документации о проведении в парке работ по санитарной рубке не представилось возможным, по факту обнаружения рубок в выводково-гнездовой период с 1 апреля по 31 июля в отношении ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили", как владельца земельного участка, 19.06.2013 вынесено определение N 132-34-57-11-054/2013 о возбуждении дела и проведении административного расследования по признакам нарушения требований ст. 4.2 КоАП г. Москвы.

01.07.2013 старшим государственным инспектором по охране ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" составлен протокол об административном правонарушении N 132-34-57-11-054/2013.

Постановлением ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" от 05.07.2013 N 132-34-57-11-054/2013 ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 КоАП Москвы. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В соответствии с нормой ст. 4.2 КоАП г. Москвы нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере триста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона города Москвы от 26.08.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе: размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети в границах особо охраняемой природной территории без согласования со специально уполномоченным органом Правительства Москвы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания судом оспариваемого постановления законным.

Согласно п. "к" ст.72 Конституции Российской Федерации, административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно норме ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречий между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" привлечено к административной ответственности по ст. 4.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", предусматривающей ответственность за нарушение режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве.

Ответственность за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях установлена ст. 8.39 КоАП РФ, предусматривающей, что нарушение режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях, либо в их охранных зонах (округах), влечет наложение штрафа на юридических лиц от 30000 до 60000 руб.

Диспозиция данной нормы распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях не зависимо от субъектов, в ведении которых они находятся.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 4.2 КоАП г. Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. При этом санкция, предусмотренная ст.4.2 КоАП г. Москвы значительно превышает санкцию, установленную ст. 8.39 КоАП РФ. Административное законодательство города Москвы в этом случае применяться не может, поскольку ухудшает положение заявителя.

Приведенные обстоятельства указывают на неправильную квалификацию вмененного ГАУК г. Москвы ПКиО "Фили" административного правонарушения, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст.ст. 28.3 и 23.25 КоАП РФ о применении норм КоАП РФ только к правонарушениям, связанным с особо охраняемыми природными территориями федерального значения, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы об осуществлении городом Федерального значения собственного правового регулирования в спорных правоотношениях Федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации). Законы субъектов Российской Федерации, в любом случае, не могут противоречить Федеральным законам (ч.5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут послужить основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-95990/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов