Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 06АП-5301/09

г. Хабаровск

23 декабря 2009 г.

Дело N А04-7099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М. В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроаппаратный завод": Гостевский Ю.Г., представитель по доверенности от 15.11.2009;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2009 по делу N А04-7099/2009, принятое судьей Ворониным К.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроаппаратный завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроаппаратный завод" (далее - ООО "Электроаппаратный завод", общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - Территориальное управление, административный орган, Управление) от 14.09.2009 N 10-09/250.

Решением суда от 27.10.2009 требование общества удовлетворено по мотиву того, что действия предприятия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не дал должной оценки цели и всем в совокупности условиям заключенного с инопартнером договора, а также документам, подтверждающим экспорт товара. Письменным заявлением от 04.11.2009 административный орган просил рассмотреть дело без участия его представителя. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено.

ООО "Электроаппаратный завод" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.07.2008 ООО "Электроаппаратный завод" заключило с закрытым акционерным обществом "Фенек", зарегистрированным в Республике Беларусь (далее - ЗАО "Фенек", инопартнер) договор N 48 на экспорт электрооборудования на сумму 138 150 руб. со сроком действия до 31.12.2008 и условиями поставки товара - FCA Москва в течение 30 дней с момента получения 50% оплаты.

05.08.2008 заявителем оформлен паспорт сделки N 08080001/1810/0000/1/0 в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк паспорта сделки).

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО "Фенек" 06.08.2008 произвело частичную оплату товара в сумме 69 075 руб. и 13.08.2008 товар сдан обществом перевозчику, а 27.08.2008 получен представителем инопартнера и вывезен с территории Российской Федерации.

В соответствии с информацией банка паспорта сделки от 06.08.2009 N 24-678 ООО "Электроаппаратный завод" 05.02.2009 представило в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" международную товарно-транспортную накладную от 27.08.2008 CMR N 0016036, товарную накладную от 11.08.2008 N 3 и справку о подтверждающих документах.

В ходе проверки данной информации Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области выявлено несоблюдение обществом срока, установленного для представления форм учета и отчетности по валютным операциям в банк паспорта сделки, так как при сроке не позднее 15.09.2008, документы и справка о подтверждающих документах представлены обществом 05.02.2009.

Данный факт послужил основанием для составления 03.09.2009 Территориальным управлением протокола N 10-09/250 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 14.09.2009 вынесено постановление N 10-09/250 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным ненормативным актом, общество оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные обществом требования. При этом, суд исходил из того, что договор N 48 не содержит условий о вывозе товара с территории Российской Федерации, а ООО "Электроаппаратный завод" не оформляло международную товарно-транспортную накладную N0016036, в связи с этим пришел к выводу, что Положение Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П не подлежит применению к возникшим правоотношениям, следовательно, постановление Территориального управления от 14.09.2009 N 10-09/250 является незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон о валютном регулировании) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять агентам валютного контроля, которыми являются уполномоченные банки (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона), документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Таким образом, заключив договор с нерезидентом (ЗАО "Фенек", Республика Беларусь), ООО "Электроаппаратный завод" обязано представить в банк паспорта сделки соответствующие документы, в частности, являющиеся формами учета по валютным операциям.

За несоблюдение установленных сроков представления вышеназванных документов по валютным операциям установлена административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона о валютном регулировании предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлен на основании международной товарно-транспортной накладной серии CMR N 0016036 (л.д. 50) в период с 27.08.2008 по 28.08.2008.

Следовательно, справка о подтверждающих документах и пакет соответствующих документов должны быть представлены обществом в банк паспорта сделки не позднее 15.09.2008. Вместе с тем, названная справка представлена ООО "Электроаппаратный завод" в ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк" 05.02.2009 (л.д. 52).

Таким образом, территориальным органом общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что вывоз товара за пределы территории Российской Федерации предприятие не осуществляло.

Документом, подтверждающим вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, является международная товарно-транспортная накладная.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.08.2008 оформлена международная товарно-транспортная накладная CMR N 0016036, подтверждающая факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации по договору от 02.09.2008 N 48. Согласно графе 1 данной накладной грузоотправителем товара является ООО "Электроаппаратный завод", а отметками в графах 21-24 подтверждается, что товар отправлен из Москвы в Витебск 27.08.2009 и получен инопартнером 28.08.2008. Факт получения груза и принятия его на свой учет ЗАО "Фенек" также подтверждает заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налоговой инспекции Республики Беларусь от 10.10.2008 N 91 (л.д. 60).

Кроме того, согласно копиям платежных поручений от 06.08.2008 N 119, от 17.09.2008 N 92 (л.д. 20, 21), контрагент перечислял ООО "Электроаппаратный завод" оплату по спорному договору с указанием нулевой ставки налога на добавленную стоимость, что также подтверждает совершение обществом экспортной операции.

Следовательно, административным органом обоснованно признано субъектом ответственности вменяемого правонарушения ООО "Электроаппаратный завод".

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, последним проверены полномочия территориального управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении; соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и процедуры привлечения к ответственности; назначение наказания в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в минимальном размере) и нарушений не установлено. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа от 14.09.2009 N 10-09/250.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 октября 2009 года по делу N А04-7099/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электроаппаратный завод" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 14.09.2009 N 10-09/250 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроаппаратный завод" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 18.09.2009 N 264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова