Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40125/13

г.Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-5032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков В.П. по доверенности от 16.01.2013,

от ответчика: Бабин О.В. по доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Служба морской безопасности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-5032/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-45)

по иску ФБУ "Служба морской безопасности" (ОГРН 1037739238976, 125993, Москва, Петровка ул, 3/6)

к ЗАО "Волгаспецремстрой" (ОГРН 1036300885389, 443084, Самарская обл., Самара, Стара Загора ул., 96А)

о взыскании суммы в размере 8 706 540 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Служба морской безопасности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Волгаспецремстрой", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки в сумме 8 706 540,24 руб.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 27.02.2012 с ЗАО "Волгаспецремстрой" (подрядчик) подписан государственный контракт N ГК-1/12.

Заказчиком по данному контракту выступает ФБУ "Служба морской безопасности", государственным заказчиком - Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Срок окончания работ по первому этапу согласно календарному плану (Приложение N 4 к контракту) - 07.05.2012.

Согласно условиям п.п.5.2, 5.3. контракта, а также календарному плану выполнение всех работ по контракту осуществляется в три этапа.

Цена контракта определена в разделе 3 контракта и составляет 164 771 121 руб., является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения.

Согласно п.п.6.1,6.2. контракта подрядчик осуществляет сдачу работ по контракту в соответствии с календарным планом выполнения работ; заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по 1-ому и 2-ому этапам и справке о стоимости выполненных работ и затрат на основании ежемесячных письменных отчетов подрядчика.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании мнения истца о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных первым этапом контракта. При этом в основу расчета суммы неустойки истцом взята именно стоимость первого этапа контракта, которая, по мнению истца, составляет 120 924 169,34 руб.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на произвольном расчете вышеупомянутой суммы неустойки, не согласованном сторонами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что контракт содержит стоимость этапов выполнения работ, отклоняется в связи с его необоснованностью.

Сторонами не определена стоимость этапов выполнения работ при заключении Контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, календарным планом не установлена стоимость каждого из этапов работ, что исключает возможность расчета неустойки.

Также стоимость этапов работ невозможно определить исходя из иных положений контракта, включая все приложения к нему, на которые ссылается в жалобе истец.

Так, протоколом контрактной цены предусмотрена только общая цена контракта в сумме 164 771 121,68 руб., без разбивки данной стоимости по этапам выполнения работ.

Расчетом цены контракта, вопреки утверждению истца, определяется не стоимость каждого из этапов выполнения работ по контракту, а стоимость отдельных видов работ, относящихся одновременно ко всем этапам, не совпадающих с видами работ, указанными в календарном плане.

Стоимость всех работ по закупке и поставке оборудования согласно расчету цены контракта и безотносительно к первому этапу выполнения работ составляет 135 398 401,6 руб.

Как усматривается из материалов дела, в основу расчета неустойки истцом положен сводный сметный расчет стоимости строительства, в котором также содержится не стоимость этапов выполнения работ, а стоимость всех видов работ, подлежащих выполнению ответчиком в целом по контракту.

Стоимость комплекса работ по закупке и поставке оборудования является различной по каждому из вышеуказанных приложений к контракту, а также не совпадает ни с изначальной сметой, направленной для утверждения истцу накладной ДХЛ N 6468933181, ни с окончательной сметой, утвержденной истцом 16.07.2012, также подтверждает, что сторонами контракта не было достигнуто соглашение о стоимости каждого этапа выполнения работ, что опровергает довод апелляционной жалобы ответчика, направленный на переоценку вывода правомерного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с п.9.2 контракта за основу расчета суммы неустойки в любом случае должна приниматься не стоимость этапов Контракта, а лишь стоимость невыполненных в срок работ от цены этапа.

Как установлено ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что часть работ выполнена ответчиком к 03.05.2012, что подтверждается накладной ДХЛ N 6468933181 (т.2, л.д.123), описью к данной накладной, составленной ответчиком (т.2, л.д.124-125), актами КС-2 от 08.05.2012 N N 1-7 (т.2, л.д.83-122), оформленными ответчиком в одностороннем порядке на общую сумму 111 343 101,30 руб., товарной накладной от 03.05.2012 N 11 (т.1, л.д.138), письмом от 22.05.2012 N 368, актами контроля закупленного оборудования от 29.05.2012, от 01.06.2012 (т.1, л.д.10-22).

Более того, Истец представил суду справку по закупкам оборудования по Контракту от 16.04.2013 г. N 512 (т.1, л.д.120-121), в абз.3 стр.2 которой указывает, что стоимость недопоставленного Ответчиком оборудования к 03.05.2012 г. составляет всего 11 438 677,65 руб.

За основу расчета неустойки истец принимает не данную стоимость невыполненных работ, а полную стоимость работ по закупке и поставке оборудования по смете, утвержденной истцом, большая часть которых была ответчиком выполнена в сроки, установленные календарным планом для выполнения первого этапа работ.

Следовательно, у истца изначально отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку последним не было допущено никакой просрочки в выполнении работ по первому этапу контракта.

Работы по выполнению работ по закупке и поставке оборудования выполнены ответчиком в срок, установленный Календарным планом для выполнения первого этапа Контракта - т.е. до 07.05.2012 (дата подписания Контракта + 70 дней).

Датой приемки истцом работ по закупке и поставке оборудования на общую сумму 111 343 101,30 руб. считается дата истечения срока на подписание вышеуказанных актов КС-2 N N 1-7 (т.2, л.д.83-122), направленных истцу по накладной ДХЛ N 6468933181 (т.2, л.д.123), или предъявления им мотивированного отказа от подписания данных актов.

Ссылка истца на недопустимость представленных в материалы дела доказательств отклоняется апелляционным судом.

Как гласит ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следуя практике взаимоотношений сторон настоящего спора, именно таким образом (через посредничество ДХЛ) ответчик передавал истцу аналогичные документы для рассмотрения и подписания по иным контрактам - например, по контракту от 27.02.2012 N ГК-6/12 (копия имеется в деле).

Следует отметить, что акты выполненных работ по данному контракту переданы истцу на подписание одновременно с вышеуказанными актами КС-2 N N 1-7 по настоящему контракту по вышеуказанной накладной ДХЛ N 6468933181 (т.2, л.д.123).

Кроме того, о направлении истцу названных актов КС-2 по контракту свидетельствует и электронная переписка сторон настоящего спора (т.3, л.д.22).

Поскольку истец уклонился от рассмотрения и подписания указанных документов в 5-дневный срок, предусмотренный п.4.1.2.2 контракта, работы, указанные в вышеназванных актах КС-2 должны считаться принятыми с 08.05.2012.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в любом случае не было допущено просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по закупке и поставке оборудования, что исключает возможность взыскания с Ответчика неустойки.

Ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, по причине того, что им не совершалось каких-либо действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, в том числе по выполнению работ по закупке и поставке оборудования.

02.05.2012 ответчик направил в адрес истца разработанную смету и акты КС-2 N N 1-7 (т.2, л.д.83-122) на общую сумму 111 343 101,30 руб. накладной ДХЛ N 6468933181 (т.2, л.д.123), а также по электронной почте.

Однако ни смету, ни акты КС-2 истец не подписал, не представив каких-либо возражений либо мотивированного отказа.

После получения данной сметы, истец неоднократно вносил в нее изменения, что подтверждается электронной перепиской сторон настоящего спора, представленной самим истцом (т.1, л.д.26), а также прилагаемыми электронными сообщениями ответчика о направлении Истцу исправленных смет.

Сметный расчет стоимости контракта (т.1, л.д.148-150) утвержден истцом 16.07.2012, то есть спустя шесть месяцев после подписания контракта, несмотря на то, что утвержденная смета была необходима ответчику для дальнейшего выполнения работ.

Несмотря на это, истец в нарушение требований п.1 ст.718, п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ не утвердил указанную смету, тем самым, увеличивая сроки выполнения работ по контракту, в чем отсутствует вина ответчика.

Об этом, в частности, свидетельствует и то обстоятельство, что наличие и стоимость оборудования, закупленного ответчиком к 02.05.2012, и включенного в вышеуказанные акты КС-2 N N 1-7 на общую сумму 111 343 101,30 руб., истец сравнивает не со сметой, переданной ему на утверждение по накладной ДХЛ N 6468933181 (т.2, л.д.123), а с окончательной сметой, утвержденной им только 16.07.2012, что обоснованно признано судом первой инстанции недопустимым

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-5032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк