Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-38634/13

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-84600/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Данта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г., принятое судьей Козловым В.Ф.

по делу N А40-84600/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ЗАО "Интерсервис" (117403, г. Москва, ул. Никольская, д. 4)

к ООО "Данта" (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хивренко С.Н. по дов. от 28.05.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интерсервис" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Данта" (арендатор) о взыскании по Договорам аренды от 01.02.2011 г. N 16-А и от 20.11.2012 г. N 16-А:

задолженности по арендной плате в размере 217500 руб., в т.ч. за пользование объектом аренды в ноябре 2012 г. в размере 54375 руб. по 1-му Договору и за пользование объектом аренды в декабре 2012 г., январе, феврале 2013 г. в размере 163125 руб. по 2-му Договору, и

договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 34636,86 руб., начисленной за период с 13.11.2012 г. по 07.07.2013 г. на долг по арендной плате за ноябрь 2012 г. по 1-му Договору и за период с 13.12.2012 г. по 07.07.2013 г. на долг по арендной плате за декабрь 2012 г., январь, февраль 2013 г. по 2-му Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г (т. 1 л.д. 61) иск в части основного дола удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в размере 7973,65 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 64).

В судебном заседании Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение заключенных между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договоров аренды от 01.02.2011 г. N 16-А и от 20.11.2012 г. N 16-А арендатором не внесена арендная плата в размере 217500 руб., в т.ч. за пользование объектом аренды в ноябре 2012 г. в размере 54375 руб. по 1-му Договору и за пользование объектом аренды в декабре 2012 г., январе, феврале 2013 г. в размере 163125 руб. по 2-му Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, начисленной в пределах срока действия Договоров, т.е. за период по 19.11.2012 г. по 1-му Договору и за период по 28.02.2013 г. по 2-му Договору, что составляет 7973,65 руб.

По условиям Договоров оплата подлежала внесению до 5-го дня каждого месяца; Истец же рассчитывает неустойку, принимая за первый день просрочки 13-й день каждого месяца, как если бы по условиям Договора оплата подлежала внесению до 12-го дня каждого месяца, - что прав Ответчика не нарушает, т.к. при таком расчете размере взыскиваемой неустойки менее положенной.

В связи с чем довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка рассчитана Истцом неправильно, - не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-84600/13 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Данта" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Кузнецова Е.Е.