Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-38313/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-44616/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 года по делу N А40-44616/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" (ИНН 6162050341, ОГРН 1106194000791) к обществу с ограниченной ответственностью "ШУ ФЭШН" (ИНН 7710687197, ОГРН 1077759450658)

о досрочном расторжении договора субаренды, взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" (далее - ООО "Ассорти-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШУ ФЭШН" (далее - ООО "ШУ ФЭШН") о расторжении договора от 01 мая 2012 года субаренды нежилых помещений по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 116 с 01 февраля 2013 года, взыскании суммы гарантийного платежа в размере 900 000 руб. и части арендной платы за февраль 2013 года в размере 250 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, подпункт 2 пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 612, пункт 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что объект аренды имеет недостатки, препятствующие его использованию в целях, указанных в договоре.

К совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "ШУ ФЭШН" к ООО "Ассорти-Трейдинг" о взыскании 525 000 руб. основной арендной платы за март 2013 года и за период с 01.04.2013 по 05.04.2013.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении иска отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ассорти-Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО "ШУ ФЭШН" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором субаренды от 01.05.2012, во исполнение которого ООО "ШУ ФЭШН" (арендатор) предоставило ООО "Ассорти-Трейдинг" (субарендатор) во временное владение и пользование на срок до 30.04.2015 нежилое помещение общей площадью 297,8 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 116, предназначенное для размещения розничного магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

Передача помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 04.05.2012, из которого следует, что помещения на момент передачи помещения соответствуют условиям договора, претензий по состоянию помещения субарендатор к арендатору не имеет.

Заявляя исковые требования о расторжении договора субаренды от 01.05.2012 и возврате суммы гарантийного платежа в размере 900 000 руб. и части арендной платы за февраль 2013 года в размере 250 000 руб., ООО "Ассорти-Трейдинг" ссылается на то, что переданное ответчиком помещение условиям договора не соответствует, поскольку имеет недостатки, препятствующие его использования по указанному в договоре назначению, о которых истцу на момент заключения договора известно не было, а именно: помещение не снабжено системой отопления.

В подтверждение невозможности использования помещений ООО "Ассорти-Трейдинг" представляет предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области N 2.1.5-52/3 от 19.11.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 1011.2012, карту аттестации рабочего места по условиям труда N 111 от 21.12.2012 (л.д. 3-24), а также заключение N 3-06/01-13 эксперта ООО Эксперт +" (л.д. 123), согласно выводам которого спорное помещение в представленном виде не соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

На претензии ООО "Ассорти-Трейдинг", оформленные требование от 27.12.2012 N 43 (л.д. 15) и телеграммами от 17.01.2013, от 28.01.2013, от 31.01.2013 от 01.02.2013, от 04.02.2013, от 08.02.2013 (л.д. 25-30) о досрочном расторжении договора, возврате гарантийного платежа по договору субаренды в сумме 900 000 рублей, арендной оплаты за февраль 2013 года в сумме 250 000 рублей и приемке помещений ООО "ШУ ФЭШН" не ответило, акт возврата помещений не подписало.

Так, согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Между тем, подписав акт приема-передачи от 04 мая 2012 года, ООО "Ассорти-Трейдинг" по своему усмотрению свободно распорядилось принадлежащими ему правами, в том числе правом на принятие арендуемого помещения в пользование в отсутствие системы отопления. Отсутствие радиаторов отопления в помещении является очевидным и не требует специальных технических познаний.

Кроме того, вплоть до проведения контролирующими органами в отношении ООО "Ассорти-Трейдинг" указанных выше проверок заявитель до декабря 2012 года использовал спорное помещение по указанному в договоре назначению и обратился с требованием о расторжении договора через длительный период после того, как должен был обнаружить, что помещения являются не отапливаемыми.

Доказательств того, что отсутствие в помещении централизованной системы отопления само по себе является недостатком, полностью или частично препятствующим пользованию им (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявителем суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Поскольку право ООО "Ассорти-Трейдинг" на расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора субаренды не предусмотрено, ООО "ШУ ФЭШН" в соответствии с п.3 договора произвело расчет суммы платы за пользование арендованным имуществом в размере 525 000 руб. за март 2013 года и за период с 01.04.2013 по 05.04.2013, т.е. до даты расторжения арендатором договора субаренды от 01.05.2012 уведомлением с исх. N 02-37/13 от 04 марта 2013 года (получено ООО "Ассорти-Трейдинг" 19.03.2013).

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с пунктом 5.21 договора субаренды в случае досрочного расторжения договора в соответствии с п.п. 5.18 сумма гарантийного платежа удерживается арендатором в качестве штрафа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.09.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2013 года по делу N А40-44616/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова