Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 06АП-6484/13

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А73-9171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики": Махлепова Ольга Петровна, представитель по доверенности от 10.06.2013 N 01-615; Мишин Семен Викторович, представитель по доверенности от 07.10.2013 N 01-927;

от Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания": Колобов Константин Владимирович, представитель по доверенности от 23.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" на решение от 15.10.2013 по делу N А73-9171/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 110 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (ОГРН 1025401908311, ИНН 5405101327, место нахождения: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 86; далее - ФГОБУ ВПО "СИБГУТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1102721000326, ИНН 2721172867, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, Переулок Турнирный,17; далее- ООО "Региональная строительная компания", ответчик) об обязании ответчика за свой счет устранить недостатки, допущенные в ходе выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2012 N 0322100022412000004-0010153-01по замене деревянных окон на витражи из теплого алюминиевого профиля в спортивном зале учебного корпуса N 2 Хабаровского института инфокоммуникаций Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 58 путем полной замены оконных изделий и установки витражей в соответствии с условиями государственного контракта и нормативно-технической документации; о взыскании убытков в сумме 110 200 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии замечаний заказчика при приемке выполненных работ; демонтаж значительной части смонтированного витража без уведомления и участия подрядчика; отсутствие в контракте условий по оплате подрядчиком дополнительных расходов в связи с демонтажем заказчиком части работ; сделки по демонтажу являются ничтожными, поскольку заключены без проведения аукциона. При проведении демонтажа исполнитель произвел демонтаж (расчистку) всех монтажных швов от монтажной пены и других заполнений в местах примыкания оконного профиля к оконному проему по всей высоте окна, до крепежных элементов оконных изделий. Впоследствии при описании в заключении эксперта недостатков работ именно эти виды демонтажных работ указаны в качестве недостатка и поставлены в вину ответчику. Полагает не обоснованным вывод специалиста о некачественности использованного при монтаже витражей профиля. Заключение не содержит вывод об установке с нарушением всех витражей, а также не указывает на необходимый объем замены оконных изделий.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил не согласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснили, что установить исходные данные по некачественности работ не представляется возможным. Вина ответчика в выполнении некачественных работ не доказана.

Представители истца просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что работы были закончены в октябре 2012 года, а экспертиза проведена в мае, уже после того, как прошел зимний период, и были выявлены недостатки. Все работы по зачистке швов проводились поэтапно и в целях проведения исследования. Расчистки проводились не в отношении всех монтажных швов, а только швов по вертикали. Все недостатки работ были подробно описаны в заключении, и были выявлены недостатки не только монтажных работ, но и самих изделий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2012 между ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" (заказчик) и ООО "Региональная строительная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене деревянных окон на витраж из теплого алюминиевого профиля в спортзале учебного корпуса по ул. Ленина,58 ХИИК ФГОБУ ВПО "СибГУТИ".

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, указан в приложении N 1 (Техническое задание).

Срок выполнения работ определен до 01.10.2012 (пункт 1.3).

Стоимость работ составляет 1 850 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых строительных материалов, конструкций и изделий, соответствие их требованиям аукционной документации. Подрядчик гарантирует прочность и долговечность работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, ГОСТами. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения всех работ в соответствии с требованиями аукционной документации и приложений устанавливается 5 календарных лет (60 календарных месяцев).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункты 9.5, 9.6).

Работы по контракты были приняты по акту о приемке выполненных работ N 2 от 24.10.2012 на сумму 1 850 000 руб. и оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения N 3442715 от 13.08.2012, N 3850983 от 22.10.2012, N 4013949 от 16.11.2012).

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации спортивного зала у заказчика возникли сомнения в качестве выполненных работ, поскольку с понижением температуры наружного воздуха понизилась температура в помещении спортивного зала.

ООО "Региональная строительная компания" 13.02.2013 произведено обследование помещений спортивного зала и истцу было рекомендовано произвести демонтаж или замену конструкций, ограждающих нагревательные приборы для повышения температуры воздуха в помещении.

В целях выявления качества выполненных работ по контракту, ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" 04.03.2013 заключен договор.

16.07.2013 специалистами ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" дано заключение, согласно которого оконные заполнения (витражи) имеют дефекты (недостатки), относящиеся к дефектам конструкции оконных блоков, причиной возникновения которых являются допущенные отступления от установленных требований при их изготовлении; дефекты относящиеся к дефектам монтажа оконных заполнений в конструкции стеновых проемов, причиной возникновения которых являются допущенные отступления от установленных требований при монтаже. Выявленные дефекты являются производственным браком. Установлен недостаток конструкций исследуемых оконных заполненийN 1-10, а именно, не соответствие их требованиям действующей нормативно технической документации по показателю сопротивления теплоотдаче, который является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для его устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

31.07.2013 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 01-758) об устранении недостатков выполненных работ по контракту на основании заключения специалиста от 16.07.2013 и об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 110 200 руб. в срок до 25.08.2013.

Поскольку недостатки в установленный срок устранены не были, истец в претензии от 22.08.2013 N 01-795 повторно предложил устранить недостатки до 27.08.2013.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии дефектов, произошедших по вине подрядчика, недостатки устранены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статьи 723).

Материалами дела установлено, что после выполнения ответчиком работ по контракту в период действия гарантийного срока были обнаружены недостатки.

В связи с не устранением недостатков работы, и несогласием с фактом наличия недостатков со стороны подрядчика, истцом в соответствии с пунктом 10.5 контракта с целью определения факта недостатков и возможности эксплуатации установленных витражей в соответствии с целями контракта, за счет средств истца проведена экспертиза.

При этом, материалами дела подтверждается уведомление ответчика о факте проведения экспертизы с предложением обеспечения явки представителей общества.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, указанное заключение специалистов от 16.07.2013, представленное истцом, является одним из доказательств, и оценивается судом наряду с иными доказательствами.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчика, в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком либо в результате действий третьих лиц.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из заключения специалиста однозначно усматривается, что при выполнении работ допущены недостатки (дефекты), допущенными в связи с отступлениями от установленных требований при монтаже, которые являются производственным браком, конструкции оконных заполнений (витражей) из алюминиевого профиля и их монтаж не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Доводы ответчика об отсутствии замечаний заказчика при приемке выполненных работ не принимаются, так как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Доводам ООО "Региональная строительная компания" о том, что демонтаж значительной части смонтированного витража проведен без уведомления и участия подрядчика, при проведении демонтажа исполнитель произвел демонтаж (расчистку) всех монтажных швов от монтажной пены и других заполнений в местах примыкания оконного профиля к оконному проему по всей высоте окна, до крепежных элементов оконных изделий, и при описании в заключении эксперта недостатков работ именно эти виды демонтажных работ указаны в качестве недостатка и поставлены в вину ответчику, судом апелляционной инстанции дана оценка и они откланяются.

Материалами дела подтверждено, что истцом, после выявления недостатков выполненных ответчиком работ неоднократно предлагалось их устранить, что последним выполнено не было, после чего ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" самостоятельно заключен договор на проведение экспертизы и приняты надлежащие меры к обеспечению явки представителя ответчика для проведения исследований и экспертизы. Ответчик принимал участие в осмотре оконных профилей 17.05.2013, 29.05.2013, в осмотре 03.06.2013 участия не принимал, о предстоящем осмотре был уведомлен, что подтверждается копиями уведомлений с распиской о вручении.

При этом, согласно договора N 42 от 20.03.2013 с Волынцевым А.Д. и акта о приемке выполненных работ от 03.06.2013 последним проводились работы по демонтажу (расчистке) всех монтажных швов только с одной стороны от монтажной пены и пенопласта до крепежных элементов в местах примыкания оконного профиля к оконному проему по всей высоте окна, оконных изделий; по договору N 38 от 08.05.2013 с Шелковских А.С. проводились работы по демонтажу пластиковых откосов в количестве 10 штук и одного подоконника.

В свою очередь, заключением специалиста описаны следующие недостатки работ: конструкции исследуемых оконных заполнений (витражей) N 1-10 и их монтаж не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условиям договора; при выполнении работ по изготовлению и монтажу исследуемых оконных заполнений N 1-10 обнаружены дефекты: изготовления конструкций оконных блоков, в частности, в угловых и Т-образных соединениях витражей 1,5-10 имеются зазоры 2-3 мм. ( не должны превышать 0,5 мм.), имеются выпирания герметика внутрь стеклопакета, в рамочные конструкции уплотняющие прокладки с двух сторон уложены с замятием, разрывами, зазорами; дефекты монтажа открывающихся створок (дверей) в коробки оконных блоков, в частности створки (фрамуги) оконных заполнений 5 и 9 деформирована, степень сжатия уплотняющих прокладок открывающихся створных элементов оконных заполнений N 1-5 менее 1/5 высоты необжатой прокладки, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь помещения, уплотняющие прокладки по периметру притворов оконных заполнений 1,3,5,7,9 установлены с разрывами и отслоениями, ручки оконных створок работают с заеданием или не открываются; дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов, в частности монтаж витражных оконных конструкций 1-1- произведен в неподготовленные проемы, оконные витражные конструкции смонтированы за линией оси здания, не в четверть кладки проема, между четвертью кладки проема и витражными конструкциями имеются сквозные щели, с наружной стороны оконных заполнений N 1-10 водонепроницаемый материал отсутствует, что способствует проникновению наружного воздуха и дождевой воды в шов сопряжения между оконными блоками и ограждающей конструкцией стен.

Таким образом, дав оценку доводам ответчика о том, что недостатки работ, которые ему вменяются, произошли по вине третьих лиц, проводивших подготовку объекта к экспертизе в совокупности с иными материалами дела (госконтрактом, договорам с третьими лицами, заключением специалиста) отклоняются, поскольку лица, выполнявшие подготовку объекта к проведению экспертизы не выполняли работ, недостатки по выполнению которых вменяются ответчику.

Доводы жалобы о том, что заключение не содержит вывод об установке с нарушением всех витражей, а также не указывает на необходимый объем замены оконных изделий противоречат заключению специалиста, поскольку указанным заключением прямо предусмотрено, что установленный недостаток конструкций исследуемых оконных заполненийN 1-10, а именно, не соответствие их требованиям действующей нормативно технической документации по показателю сопротивления теплоотдаче, является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для его устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

При рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях ответчик не представил иных доказательств, которые бы опровергали достоверность сделанных в заключении от 16.07.2013 выводов. Также, ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик фактически занял пассивную позицию, возложив бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значения для рассмотрения настоящего спора на истца.

При таких условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в совокупности исследованные материалы дела подтверждают с достоверностью тот факт, что обнаруженные заказчиком дефекты (недостатки) работы после приемки работ, следует отнести к недостаткам, выявленным в период гарантийного срока, что позволяет заказчику требовать их устранения на основании пункта 9.4 контракта, пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

На основании заключенного между ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" и ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" договора N 698/13 от 04.03.2013 истцу оказаны услуги по проведению исследования и изготовлению заключения, стоимость которых составила 83 200 руб. Факт понесенных расходов подтверждается платежными поручениями от 28.03.2013 N 4877036, от 24.05.2013 N 5244986, от 04.07.2013 N 5537641. Также были заключены договоры оказания услуг от 08.05.2013 N 38, от 20.05.2013 N 42 с Шелковских А.С. и Волынцевым А.Д. Стоимость оказанных услуг составила 27 000 руб. Факт понесенных расходов подтверждается платежным поручением от 16.08.2013 N 5831322 и расчетным листом от 01.07.2013.

Расходы на проведение экспертизы, принимая во внимание удовлетворение требований истца в указанной части, являются убытками истца, а потому на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика. Доводы ответчика об отсутствии в контракте условий по оплате подрядчиком дополнительных расходов в связи с демонтажем заказчиком части работ основаны на неправильном толковании указанной нормы права.

Иные доводы жалобы не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу N А73-9171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова