Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40004/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-71064/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецТехБаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 года

по делу N А40-71064/13 (37-400), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ЗАО "СУ-450" (ОГРН 1115003006447)

к ООО "СпецТехБаза" (ИНН 7729676946, ОГРН 1117746170960)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Снурницына Е.Е. по дов. от 06.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СУ-450" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТехБаза" о взыскании 360.000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик обязательства по договору аренды от 27.08.2012 г. N 154-ОГ не исполнил, в связи чем оснований для удержания полученной от истца предоплаты по указанному Договору не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 года по делу N А40-71064/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2012 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды техники с экипажем N 154-ОГ (далее - Договор), по которому ответчик обязался предоставлять истцу транспортные средства, определенные приложением N 1 к Договору, именуемое в дальнейшем "Техника", за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Срок Договора определен сторонами до 31.12.2012 г.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что окончательный расчет производится арендатором на основании счета арендодателя в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания отчетного периода. Основанием для выставления счета, счета- фактуры служит акт аренды техники, подписанный сторонами. За отчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии п. 4.5 Договора арендатор обязуется оплатить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным, не запрещенным законом способом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец в соответствии с п. 4.2 Договора перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 360 000 руб. по платежным поручениям N 561 от 28.08.2012 г. и N 597 от 14.09.2012 г.

С учетом произведенных истцом платежей, суд первой инстанции посчитал данные платежи авансовыми, поскольку они совершены до истечения отчетного периода, определенного договором в один календарный месяц, с учетом того, что очередной платеж должен был поступить не ранее 27.09.2012 г.

Согласно п. 3.2 Договора арендодатель обязан предоставлять арендатору технику в исправном состоянии с требованиями и условиями настоящего договора.

Истец неоднократно направлял ответчику заявки на передачу техники в аренду, однако в нарушение условий Договора ответчик не представил заявленную истцом технику в аренду, доказательства обратного не представил.

Как указано в ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

18.05.2013 г. истец направил ответчику претензию от 14.05.2013 г. N 418 и соглашение о расторжении договора аренды техники с экипажем N 154-ОГ с актом сверки взаимных расчетов от 14.05.2013 г. В претензии истец потребовал от ответчика возвратить сумму неиспользованного аванса и расторжении Договора.

Так как ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по Договору в части предоставления истцу техники в аренду и истечением срока Договора, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца перечисленных последним денежных средств в размере 360.000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В противном случае на стороне ответчика, не предоставившего встречного исполнения по Договору, возникнет неосновательное обогащение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил встречного исполнения обязательства по указанному Договору, равно как и не представил учетные документы по работе техники, двусторонне подписанные акты об оказанных ответчиком услугах. Ссылка ответчика на рапорта о работе строительной техники, акты и справки (л.д. 61-74) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, иных документов, подтверждающих передачу истцу в аренду строительной техники, согласованной сторонами по Договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 года по делу N А40-71064/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов