Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-6296/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-15706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ"): Спиридонова И.В. представителя по доверенности N 81 от 29.12.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2013 года по делу N А33-15706/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388; далее - истец, ООО "ТД "УНКОМТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" (ИНН 2464004915, ОГРН 1022402302053; далее - ООО КПНУ "СВЭМ", ответчик) о взыскании 585 882 рублей 60 копеек задолженности, 99 971 рубля 39 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО КПНУ "СВЭМ" неустойки в размере 99 971 рубль 39 копеек отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 971 рубль 39 копеек;

- фактически поставка товара осуществлялась в соответствии со спецификациями N N 2, 3 к договору поставки, которые содержат все существенные условия договора поставки, неустойка или пени в спецификациях не предусмотрены, в связи с чем, пункт 8.3. договора поставки N ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 неприменим в сложившихся отношениях сторон.

ООО "ТД "УНКОМТЕХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что Арбитражным судом Красноярского края принято законное и обоснованное решение, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013 по делу N А33-15706/2013 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ООО КПНУ "СВЭМ" - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание свих представителей для участия в ее рассмотрении не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года по делу N А33-15706/2013 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки и от истца не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 29.01.2013 N ЦЗКЯ-2/2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

Под партией товара в целях настоящего договора понимается количество товара независимо от ассортимента, отгруженное по одному товарно-транспортному документу (пункт 1.3 договора).

Поставщик и покупатель оформляют поставку каждой партии товара товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.4 договора).

Количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, условия оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификации к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма оплаты оговаривается в спецификациях к договору (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить пени из расчета 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3 договора).

Договор действует до 31 декабря 2012 года (пункт 12.3 договора).

К договору поставки N ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 сторонами согласована спецификация N 2 от 25.03.2013, согласно которой поставщик через Красноярский филиал поставляет товар в согласованном количестве и ассортименте на общую сумму 1 003 506 рублей 84 копейки, в том числе НДС 153 077 рублей 31 копейка, срок исполнения заказа - срок поставки 10-12 календарных дней; оплата товара - предпоставка с отсрочкой платежа 30 дней.

К договору поставки N ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 сторонами согласована спецификация N 3 от 25.04.2013, согласно которой поставщик через Красноярский филиал поставляет товар в согласованном количестве и ассортименте на общую сумму 402 146 рублей 40 копеек, в том числе НДС 6 134 рубля 40 копеек, срок исполнения заказа - срок поставки 10-12 календарных дней; оплата товара - предпоставка с отсрочкой платежа 30 дней.

Истец передал, а ответчик принял товар по договору поставки от 29.01.2013 N ЦЗКЯ-2/2013 на общую сумму 1 035 882 рубля 60 копеек по товарным накладным: N ЦЗКЯ-5525 от 27.03.2013 на сумму 281 931 рубль 84 копейки; N ЦЗКЯ-8566 от 30.04.2013 на сумму 40 214 рублей 40 копеек; NЦЗКЯ-5935 от 01.04.2013 на сумму 713 736 рублей 36 копеек.

В претензии от 19.08.2013 исх. N 191, полученной ответчиком 19.08.2013 вх. N 234, истец просил ответчика оплатить 735 882 рубля 60 копеек задолженности за переданный товар.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность по договору поставки N ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 в размере 585 882 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 585 882 рублей 60 копеек задолженности и 99 971 рубля 39 копеек пени по договору поставки N ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 29.01.2013 N ЦЗКЯ-2/2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить, поставленный в его адрес товар на условиях настоящего договора.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки N ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 сторонами согласована спецификация N 2 от 25.03.2013, согласно которой поставщик через Красноярский филиал поставляет товар в согласованном количестве и ассортименте на общую сумму 1 003 506 рублей 84 копейки, в том числе НДС 153 077 рублей 31 копейка, срок исполнения заказа - срок поставки 10-12 календарных дней; оплата товара - предпоставка с отсрочкой платежа 30 дней.

К договору поставки N ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 сторонами согласована спецификация N 3 от 25.04.2013, согласно которой поставщик через Красноярский филиал поставляет товар в согласованном количестве и ассортименте на общую сумму 402 146 рублей 40 копеек, в том числе НДС 6 134 рубля 40 копеек, срок исполнения заказа - срок поставки 10-12 календарных дней; оплата товара - предпоставка с отсрочкой платежа 30 дней.

Истец передал, а ответчик принял товар по договору поставки от 29.01.2013 N ЦЗКЯ-2/2013 на общую сумму 1 035 882 рубля 60 копеек по товарным накладным: N ЦЗКЯ-5525 от 27.03.2013 на сумму 281 931 рубль 84 копейки; N ЦЗКЯ-8566 от 30.04.2013 на сумму 40 214 рублей 40 копеек; NЦЗКЯ-5935 от 01.04.2013 на сумму 713 736 рублей 36 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность по договору поставки N ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 в размере 585 882 рубля 60 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал требования истца о взыскании 585 882 рублей 60 копеек задолженности в полном объеме. Суд первой инстанции принял в порядке статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований и в указанной части удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года в указанной части ответчиком не обжалуется.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ООО КПНУ "СВЭМ" 99 971 рубля 39 копеек неустойки, начисленной за период с 28.04.2013 по 05.09.2013 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 8.3 договора, исходил из того, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, порядок и период исчисления неустойки признан судом правильным. При этом суд признал необоснованным довод ответчика о том, что пункт 8.3. договора поставки N ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 неприменим в сложившихся отношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.3 договора поставки от 29.01.2013 N ЦЗКЯ-2/2013 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется, по письменному требованию поставщика, уплатить пени из расчета 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь условиями пункта 8.3 договора, истец просит взыскать неустойку в размере 99 971 рубль 39 копеек, начисленную за период с 28.04.2013 по 05.09.2013 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки взысканной судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО КПНУ "СВЭМ" указало, что фактически поставка товара осуществлялась в соответствии со спецификациями N N 2, 3 к договору поставки, которые содержат все существенные условия договора поставки, неустойка или пени в спецификациях не предусмотрены, в связи с чем, пункт 8.3. договора поставки N ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 неприменим в сложившихся отношениях сторон.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 29.01.2013 N ЦЗКЯ-2/2013.

В пунктах 1.2, 1.4 договора определено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя, при этом поставка каждой партии товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (периоды) поставки товара, условия оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификации к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не опровергается, что заявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность возникла за товар, поставленный по спецификациям N 2 от 25.03.2013 и N 3 от 25.04.2013. Указанные спецификации согласованы сторонами к договору поставки от 29.01.2013 N ЦЗКЯ-2/2013 в соответствии с пунктом 2.1 договора, о чем указано в спецификациях (л.д. 12, 13).

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор, указание в них на то, что основанием является заявка, само по себе не свидетельствует о разовом характере сделок и о том, что отношения сторон возникли не из договора поставки.

При этом из содержания указанного выше договора (пункт 1.2) следует, что поставка товара истцом на основании заявок ответчика предусмотрена самим договором, следовательно, указание в товарных накладных заявки в качестве основания соответствует условиям договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара по спецификациям N N 2, 3 осуществлена в рамках договора от 29.01.2013 NЦЗКЯ-2/2013. Следовательно, на возникшие правоотношения распространяется пункт 8.3 договора поставки, устанавливающий обязанность покупателя в случае нарушения сроков оплаты уплатить пени в установленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно отклонил довод ответчика о том, что пункт 8.3. договора поставки N ЦЗКЯ-2/2013 от 29.01.2013 неприменим в сложившихся отношениях сторон.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2013 года в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" и были уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2013 года по делу N А33-15706/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова