Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40223/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-44334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенкина Н.М. по доверенности от 01.10.2013, Сиденькова Е.А. по доверенности от 29.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВОЛКОВА 12"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-44334/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-510)

по иску ЗАО "Волкова 12" (127299, Москва, ул.Космонавта Волкова, д.12, стр.1)

к ООО "Дизайн-Н" (129516, Москва, ул.Академика Королева, д.13)

о расторжении договора и взыскании суммы авансового платежа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волкова 12" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дизайн-Н о расторжении договора и взыскании суммы авансового платежа в размере 1 380 000 руб.

Решением суда от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.04.2011 заключен договор N 18П/11-04 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, объем и сроки которых согласованы в приложениях к договору, а истец - принять и оплатить их стоимость.

Общая стоимость работ согласованы в размере 4 600 000 руб., из которых авансовый платеж составлял сумму в размере 1 380 000 руб. Денежные средства в указанном размере истцом перечислены ответчику по платежному поручению N 228 от 25.04.2011.

В приложении N 3 к договору стороны также согласовали объем работ, подлежавших выполнению в первом этапе.

Ответчиком работы по первому этапу на сумму авансового платежа были выполнены, результаты работ были переданы истцу по накладной N 1/08 от 01.08.2011.

По накладной N 02/08 от 01.08.2011 истцу также переданы акты сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. Поскольку полученные истцом акты не подписаны и истец не представил ответчику мотивированный отказ от их подписания в соответствии с п.4.2.2 договора, указанные в акте работы обоснованно признаны судом первой инстанции принятыми.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о принятии работ ненадлежащим лицом и об отсутствии у истца обязанности по оплате фактически выполненных ответчиком работ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты были приняты представителем истца Резниковым А.Д., а результаты работ - Сагайдачным В.М.

Несмотря на отсутствие у этих лиц доверенностей от имени самого общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании их надлежащими представителями истца по приемке работ и актов выполненных работ, так как эти лица неоднократно принимали участие в совещаниях по реализации работ, обусловленных договором, что подтверждается протоколами совместных совещаний, а также фактом того, что Резников А.Д. уполномочен на заключение договоров со стороны истца, следовательно, уполномочен на принятие работ по данным договорам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, в то время как ст.65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе пересмотра решения в порядке апелляционного производства истец не заявлял о фальсификации указанных актов.

Следовательно, истец обязан оплатить работы, выполненные ответчиком, принятые истцом, что подтверждается материалами дела.

Как установлено ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, мотивированный отказ от принятия работ истцом не направлялся, данный факт может быть признан последующим одобрением сделки представляемым, которое создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения в порядке ст.183 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-44334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк