Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 02АП-11177/13

г. Киров

23 декабря 2013 г.

Дело N А28-14704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу N А28-14704/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (ИНН: 3906183824; ОГРН 1073906033948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полеко" (ИНН 4326009905, ОГРН 1124316000071),

о взыскании 64 660 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (далее - истец, ООО "Управление грузовыми перевозками", Управление, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полеко" (далее - ответчик, ООО "Полеко", общество) 58 200 руб. задолженности и 6460 руб. 20 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 исковое заявление ООО "Управление грузовыми перевозками" возвращено.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Кировской области. Заявитель жалобы указывает, что первоначально он обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако определением от 29.01.2013 заявление истца возвращено судом, в связи с тем, что должно действовать общее правило о подсудности договоров по месту нахождения ответчика. Руководствуясь предписанием суда, истец направил иск исходя из нахождения ООО "Полеко" в Арбитражный суд Кировской области.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 ООО "Управление грузовыми перевозками (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Полеко" (далее - заказчик, ООО "ЛПК "Полеко" подписали договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 66-11-Д.

Согласно пункту 8.1 указанного договора все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров, при не достижении согласия споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

30.05.2012 ООО "ЛПК "Полеко" (должник) и ООО "Полеко" (новый должник) с согласия кредитора подписали договор перевода долга, в соответствии с которым должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя обязательства должника перед кредитором по договору от 4.04.2011 N 66-11-Д, заключенному между должником и кредитором.

Неисполнение обязанности ООО "Полеко" по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из имеющихся материалов дела, условия которые могут быть квалифицированы судом применительно к правилам статьи 37 АПК РФ в качестве соглашения о подсудности споров именно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области определены в пункте 8.1 договора от 14.04.2011 N 66-11-Д.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве.

Если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене стороны данного договора в порядке перевода долга к ней переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2010 N 15887/09 право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 N 1533/97 также разъяснено, что к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора. Названная правовая позиция выражена, кроме того, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29.

Таким образом, при уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора, носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Тот же самый принцип подлежит применению при оценке обязательности пророгационного соглашения и в отношении перевода долга.

Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства договора N 66-11-Д, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области), избранном первоначальными сторонами, также переходит к лицу, на которое переведен долг по договору перевода долга от 03.05.2012.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области правомерно возвратил исковое заявление ООО "Управление грузовыми перевозками", указав, что иск подан с нарушением подсудности.

Выводы суда не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22.07.2013 N ВАС-9289/13.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Следовательно, при несогласии стороны с конкретными судебными актами, вынесенными по делу, она не лишена возможности обжаловать такие судебные акты.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что исковое заявление Управления возвращено Арбитражным судом Кировской области в соответствии с соблюдением правил договорной подсудности, установленных действующим законодательством, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2013 по делу N А28-14704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова