Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41091/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-8451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года,

принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-83),

по делу N А40-8451/13

по иску ООО "РОСТРА"

к ЖСК "ИННОК-1" и Правительству Москвы

третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Налетов Алексей Юрьевич,

о выделении доли ООО "РОСТРА" в натуре в общем имуществе в гараже-стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2, в виде машино-мест общей площадью 202,3 кв.м., боксы N 3, 9, 26, 27, 29, 30, 40, 41, 42, 48, 50,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тетерук В.А. по доверенности от 30.08.2013, Алехин С.И. по доверенности от 12.07.2013,

от ответчиков:

ЖСК "ИННОК-1": Артемьева Е.В. по доверенности от 21.04.2011,

Правительство Москвы: Преображенская М.А. по доверенности от 21.06.2013,

от третьих лиц:

Департамент городского имущества города Москвы: Москвы: Преображенская М.А. по доверенности от27.02.2013,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы: не явился, извещен,

Налетов Алексей Юрьевич: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РОСТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "ИННОК-1" и Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы о выделении доли ООО "РОСТРА" в натуре в общем имуществе в гараже-стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2, в виде машино-мест общей площадью 202,3 кв.м., боксы N 3, 9, 26, 27, 29, 30, 40, 41, 42, 48, 50.

Определением, изложенном в протоколе судебного заседания от 02.09.2013, в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, на Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507) (далее - ответчик 2), поскольку акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N 21/99 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2001 (N 106/7-1), дополнительного соглашения N 2 от 05.09.2001 (N 106/7-2), дополнительного соглашения N 3 от 22.11.2002 (N 106/7-3) в части выделения доли города Москвы при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2 (строительный адрес: ул. Профсоюзная, вл. 96, кв. 44-47 района Коньково) от 28.06.2007 был подписан Правительством Москвы, а, согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП, а также Распоряжению Мэра Москвы от 14.01.2011 N 1-РМ, инвестиционный контракта, дополнительное соглашение к нему, акт о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных проектов подписываются полномочным представителем Правительства Москвы.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 244, 252, 1041-1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N 21/99 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2001 (N 106/7-1), дополнительного соглашения N 2 от 05.09.2001 (N 106/7-2), дополнительного соглашения N 3 от 22.11.2002 (N 106/7-3) в части выделения доли города Москвы при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2 (строительный адрес: ул. Профсоюзная, вл. 96, кв. 44-47 района Коньково) от 28.06.2007 80% площади машино-мест (40 боксов общей площадью 868,3 кв.м.), а именно: этаж подвал, помещение III, передаются в собственность инвесторам, ООО "РОСТРА" и ЖСК "ИННОК-1", до настоящего момента между истцом и ответчиком 1, ЖСК "ИННОК-1" указанная оставшаяся площадь машино-мест (40 боксов общей площадью 86,3 кв.м.) не распределена.

Решением от 07 ноября 2013 года по делу N А40-8451/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты права, поскольку до момента раздела инвестиционного объекта между инвесторами объект является незавершенным строительством, так как не определен его юридический статус, в связи с чем, в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) государственная регистрация права долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ЖСК "ИННОК-1" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Правительства Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчиков, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Налетов Алексей Юрьевич, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-8451/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.03.1999 между ООО "РОСТРА", ЖСК "ИННОК-1" (далее - Кооператив) и Префектурой ЮЗАО г. Москвы был заключен договор N 21/99 по инвестированию и строительству жилого 120 квартирного дома с общей площадью квартир 10 065 кв.м. по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 96.

В соответствии с условиями договора стороны приняли на себя следующие обязательства, установленные ст. 2 инвестиционного договора. Так, Префектура ЮЗАО г. Москвы обязуется в силу п. 2.1 контракта: оказать истцу необходимое содействие в подготовке и выпуске постановления Правительства Москвы (п. 2.1.1); оказать истцу содействие в получении необходимых согласований и разрешений при разработке проектной документации, строительстве и сдачи в эксплуатацию объекта (по. 2.1.2); передать свои доли общей жилой площади квартир и нежилых помещений в жилом доме по ул. Профсоюзная, вл. 96 истцу для реализации по потребительской стоимости, определяемой Комитетом муниципального жилья и Москомимуществом, с направлением полученных средств на финансирование проектно-изыскательских работ и строительство "стартовых" домов в квартале 46-47 "Беляево" района "Коньково" ЮЗАО (п. 2.1.3); изменить особые условия договора N М-06-002804 от 09.08.1995 в части сроков строительства - завершить строительство дома к 30.09.2000 (п. 2.1.4).

Кооператив обязуется в силу п. 2.2 контракта: оказать содействие истцу в подготовке и выпуске постановления Правительства Москвы о передаче функций Заказчика (п. 2.2.1); через три дня после подписания договора передать истцу всю нормативную, исходно-разрешительную, проектную и иную документацию по земельному участку и объекту для осуществления строительства объекта (п. 2.2.2); передать полный перечень платежей по расчетам с проектировщикам, согласующими организациями, подрядчиками и т.д. истцу (п. 2.2.3); передать истцу функции Заказчика, связанные с организацией строительства, техническим надзором и сдачей дома в эксплуатацию (п. 2.2.4); определить, исходя из условий договора и согласовать с истцом размер и сроки оплаты паевых взносов членами Кооператива и перечисления их на р/счет истца для строительства дома (п. 2.2.5); подготовить не позднее, чем за 1 месяц до сдачи дома в эксплуатацию Устав товарищества собственников жилья (кондоминиума), провести общее собрание инвесторов для его утверждения и регистрации и создать товарищество собственников жилья (кондоминиум) (п. 2.2.6); представить в 10-дневный срок после сдачи дома Госкомиссии документы, необходимые для оформления прав собственности на квартиры членов пайщиков Кооператива.

Истец обязуется в силу п. 2.3 контракта: принять права и выполнить функции Заказчика и Генерального инвестора по строительству жилого дома в соответствии с действующим законодательством, городскими нормативными актами, сохраняя за Кооперативом статус застройщика и соинвестора с условиями, оговоренными в разделах 3, 4 и 5 договора (п. 2.3.1); подготовить в течение 10 дней со дня подписания договора проект постановления Правительства Москвы о комплексной реконструкции квартала 46-48 района "Коньково" с включением объекта в состав реконструкции квартала (п. 2.3.2); обеспечить в течение 1,5 месяцев со дня подписания договора необходимую работу по выпуску постановления Правительства Москвы (п. 2.3.2) (п. 2.3.3); принять от Кооператива в течение 5 дней после подписания договора по акту приемки-передачи техническую документацию (п. 2.3.4); выступить после подписания договора и во избежание задержки инвестирования строительства, инвестором-дольщиком по договору с зачетом оплаченных сумм в общие финансовые затраты истца по себестоимости строительства 1 кв.м. общей площади квартир (п. 2.3.5); с момента вступления в силу договора истцу, в целях своевременной сдачи дома Госкомиссии в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и СНиП, обеспечит равномерное и регулярное финансирование строительства, в соответствии с календарным графиком строительства, согласованным с Кооперативом (п. 2.3.6); передать в двухмесячный срок после приемки дома Государственной комиссии жилой дом товариществу собственников жилья (кондоминиуму) (п. 2.3.7); не уступать свои права по договору третьим лицам полностью или частично без согласования сторон (п. 2.3.7).

Условиями договора были определены доли сторон в строящемся объекте, а именно:

1) по жилой части (п. 4.1 договора): 18% - площади объекта Округу; 42% - площади объекта Инвестору (Ростра); 40% - площади объекта Кооперативу;

2) по нежилой части (п. 4.4. договора): 35% - площади объекта Округу; 65% - площади объекта Инвестору (Ростра);

3) по гаражу-стоянке (п. 4.5. договора): 15% - площади объекта Округу; 85% - площади объекта Инвесторам (51% - ООО "РОСТРА", 34% - ЖСК "ИННОК-1").

В дальнейшем 05.10.2001 г. между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ООО "РОСТРА" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому уточняется порядок компенсаций между Округом и Инвестором (Ростра).

Позже, 22.11.2002 г., между Правительством Москвы в лице Префекта ЮЗАО г. Москвы и ООО "РОСТРА" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому, внесены изменения в п. 1.1 договора N 21/99 от 10.03.1999: после словосочетания "из монолитного железобетона, облицованного кирпичом" дополнить словами: "в том числе нежилыми помещениями первого этажа 1 008,7 кв.м. и подземным гаражом-стоянкой на 50 машиномест", далее по тексту.

Указанным дополнительным соглашением в том числе, были изменены доли сторон в гараже-стоянке. Так, согласно дополнительному соглашению N 3 от 22.11.2002, пункт 4.5 договора статьи 4 "Имущественные права Сторон" изложены в следующей редакции: распределение машино-мест в подземном гараже-стоянке будет осуществляться в соотношении: 80% машиномест и площади общего пользования, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01; 20% машино-мест и площади общего пользования гаража-стоянки в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы.

Как указал истец, в целях исполнения своих обязательств по реализации инвестиционного договора истцом с ООО "Компания Стройиндустрия" был заключен договор генподряда N 247 от 14.10.1999 на строительство - индивидуального 4-х секционного жилого дома с подземным гаражом стоянкой.

03.10.2001 Распоряжением N 584-РЗП первого заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы жилая часть дома была введена в эксплуатацию на основании утвержденного Распоряжением первого заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы N 328-РЗП от 29.06.2001 акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.06.2001.

02.12.2002 Распоряжениями N 781-РЗП и N 780-РЗП первого заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы нежилая часть дома была введена в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.11.2002.

30.10.2003 Распоряжением N 2075-РП Префекта ЮЗАО г. Москвы введена в эксплуатацию подземная автостоянка в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 96 (ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2) на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2003.

07.07.2005 между сторонами договора N 21/99 от 10.03.1999 подписан акт о результатах частичной реализации договора по строительству жилой части дома от 10.03.1999 N 21/99 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 96).

28.06.2007 между сторонами подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N 21/99 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2001 (N 106/7-1), дополнительного соглашения N 2 от 05.09.2001 (N 106/7-2), дополнительного соглашения N 3 от 22.11.2002 (N 106/7-3) в части выделения доли города Москвы при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2 (строительный адрес: ул. Профсоюзная, вл. 96, кв. 44-47 района Коньково), в соответствии п. 4 которого Администрации в собственность в лице Департамента имущества города Москвы для реализации по предложениям Префектуры ЮЗАО г. Москвы передается 10 боксов, общей площадью 217,2 кв.м., что составляет 20%. Оставшаяся площадью машино-мест передается инвесторам в собственность, что соответствует 80% площади машино-мест (40 боксов общей площадью 868,3 кв.м.), в том числе и спорные боксы NN 3, 9, 26, 27, 29, 30, 40, 41, 42, 48, 50 (этаж подвал, помещение III).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Москве от 25.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ООО "РОСТРА", ЖСК "ИННОК-1" и Префектура ЮЗАО г. Москвы, в соответствии с условиями договора объединили свои вклады для создания недвижимого имущества: жилого дома по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 96.

Вклад Префектуры ЮЗАО г. Москвы - оказывать содействие ООО "РОСТРА" в получении разрешений и необходимых согласований.

По результатам реализации договора, Администрация праве получить прибыль в виде недвижимого имущества: 18% - от общей площади жилых помещений; 35% - от общей площади нежилых помещений; 20% - от общей площади машино-мест.

Администрации в полном объеме внесен вклад в строительство жилых помещений и машино-мест (10 боксов), которые были ей переданы.

Вклад ЖСК "ИННОК-1" - оказывать содействие ООО "РОСТРА" в получении разрешений, передать документацию и документы о расходах, осуществить финансирование строительства жилой части в размере 40% площади по себестоимости (п. 3.1.1 договора), осуществить финансирование строительства гаража-стоянки в размере 34% по себестоимости (п. 4.5. договора).

По результатам реализации договора ЖСК "ИННОК-1" праве получить прибыль в виде недвижимого имущества, в соответствии с внесенным вкладом: 40% от общей площади жилых помещений; 30% от общей площади машино-мест.

Как указал истец со ссылкой на подписанное между истцом и ЖСК "ИННОК-1" соглашение о порядке взаиморасчетов по строительству жилой части дома по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 96 к инвестиционному контракту N 21/99 от 10.03.1999, ЖСК "ИННОК-1" внесен вклад только за жилую часть (42 квартиры), которая была ему передана.

Вклад ООО "РОСТРА" - осуществить строительство жилого дома, ввод в эксплуатацию дома, осуществить финансирование строительства жилой части в размере 42% площади, осуществить финансирование строительства нежилой части в размере 65% площади, осуществить финансирование строительства гаража-стоянки в размере 50% площади.

По результатам реализации договора ООО "РОСТРА" праве получить прибыль в виде недвижимого имущества, в соответствии с внесенным вкладом: 42% - от общей площади жилых помещений; 65% - от общей площади нежилых помещений; 50% - от общей площади машино-мест.

Истец ссылается на то, что в результате реализации договора ООО "РОСТРА" был внесен вклад в строительство жилых помещений в своей части и в строительство гаража-стоянки в размере 100% площади, из которых 20% были переданы Администрации. ЖКС "ИННОК-1" вклад в строительство гаража-стоянки не вносился.

Исходя из данного положения, учитывая положения ст. 1048 ГК РФ, истец полагает, что ООО "РОСТРА" вправе получить прибыль в виде недвижимого имущества соразмерно внесенному вкладу в виде финансирования строительства 100% стоимости гаража-стоянки, то есть распределения прибыли в виде выдела доли в общем имуществе в размере 80% площади машино-мест (за вычетом доли 20% Администрации).

Общее количество машино-мест в гараже стоянке составляет 50 шт., Администрации были выделены 20% машино-мест (10 шт.).

В оставшейся доле в виде 40 машино-мест, часть машино-мест (29 шт.) зарегистрированы за физическими лицами, ООО "РОСТРА" просит выделить долю в виде машино-мест в количестве 11 шт., сведения о зарегистрированных правах на которые в ЕГРП отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи ООО "РОСТРА" соответствующего искового заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе договор N 21/99 по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 96 от 10.03.1999 является договором простого товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Из содержания указанной нормы следует, что ее положения распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу незавершенного объекта инвестиционной деятельности, вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорный объект введен в эксплуатацию 20.10.2003.

Выдел доли в объект инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота.

Инвестиционный договор порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Граждански кодексом Российской Федерации.

Отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным договором, в соответствии с п. 4.9 которого оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к договору производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям договора.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Уклонение стороны инвестиционного договора, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет требование о понуждении исполнения вышеуказанного договорного обязательства.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 1276/13 от 04.06.2013.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-8451/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-8451/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОСТРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич