Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 19АП-6118/13

г. Воронеж

19 декабря 2013 г.

Дело N А35-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (ОГРН 1034629002430, ИНН 4607000320) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 по делу N А35-5125/2013 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-К" (ОГРН 1107746529285, ИНН 7701882378) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречье" (ОГРН 1034629002430, ИНН 4607000320) о взыскании задолженности в размере 615 206 руб. 20 коп., пени в размере 732 095 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-К" (далее по тексту - ООО "АгроИнвест-К", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречье" (далее по тексту - СПК "Заречье", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании пени в размере 1 032 806 руб. 73 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 по делу N А35-5125/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 206 561 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, СПК "Заречье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

9.12.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством сервиса "Мой Арбитр" от ООО "АгроИнвест-К" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.12.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции по средством сервиса "Мой Арбитр" от СПК "Заречье" поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2013 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2012 между ООО "АгроИнвест-К" (арендодатель) и СПК "Заречье" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 3-АЗ/2012.

Согласно п. 1. 1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 935, 602 гектаров, расположенные по адресу: РФ Курская область, Золотухинский район, Донской сельсовет (именуемые далее "участки"), для целей осуществления сельскохозяйственной деятельности, а именно: растениеводства.

Перечень передаваемых в аренду участков и информация, подтверждающая право собственности арендодателя на них, представлена в следующей таблице:

N	Кадастровый номер		Площадь, га	Свидетельство о государственной регистрации права		Информация о записи в ЕГРП
Серия и номер					Дата выдачи	Номер записи	Дата записи
1		46:07:101201600	7,840	46 АЗ 063136	15.09.2010	46-46-08/009/2010-729	15.09.2010
2		46:07:101201:61	5,930	46 АЗ 063137	15.09.2010	46-46-08/009/2010-730	15.09.2010
3		46:07:101201:63	6,910	46 АЗ 063138	15.09.2010	46-46-08/009/2010-731	15.09.2010
4		46:07:101201:64	8,930	46 АЗ 063139	15.09.2010	46-46-08/009/2010-732	15.09.2010
5		46:07:101201:65	8,930	46 АЗ 063140	15.09.2010	46-46-08/009/2010-733	15.09.2010
6		46:07:101201:66	8,930	46 АЗ 063141	15.09.2010	46-46-08/009/2010-734	15.09.2010
7		46:07:101201:67	8,930	46 АЗ 063142	15.09.2010	46-46-08/009/2010-735	15.09.2010
8		46:07:101201:68	7,370	46 АЗ 063143	15.09.2010	46-46-08/009/2010-736	15.09.2010
9		46:07:101201:69	7,370	46 АЗ 063144	15.09.2010	46-46-08/009/2010-738	15.09.2010
10		46:07:101201:76	31,765	46 АЗ 063147	15.09.2010	46-46-08/009/2010-742	15.09.2010
11		46:07:101201:77	31,302	46 АЗ 063148	15.09.2010	46-46-08/009/2010-743	15.09.2010
12		46:07:101201:79	38,900	46 АЗ 063150	15.09.2010	46-46-08/009/2010-745	15.09.2010
13		46:07:101201:81,	76,800	46 АК 010841	14.11.2011	46-46-08/013/2011-735	14.11.2011
14		46:07:101203:40	96,200	46 АЗ 063 155	15.09.2010	46-46-08/009/2010-750	15.09.2010
15		46:07:101203:42	61,100	46 АЗ 063157	15.09.2010	46-46-08/009/2010-752	15.09.2010
16		46:07:101204:16	115,100	46 АЗ 063161	15.09.2010	46-46-08/009/2010-759	15.09.2010
17		46:07:101206:22	5,290	46 АЗ 063165	15.09.2010	46-46-08/009/2010-768	15.09.2010
18		46:07:101207:58	121,100	46 АЗ 063166	15.09.2010	46-46-08/009/2010-769	15.09.2010
19		46:07:101207:59	93,700	46 АЗ 063167	15.09.2010	46-46-08/009/2010-770	15.09.2010
20		46:07:101207:61	114,200	46 АЗ 063169	15.09.2010	46-46-08/009/2010-772	15.09.2010
21		46:07:101207:62	18,200	46 АЗ 063171	15.09.2010	46-46-08/009/2010-773	15.09.2010
22		46:07:101207:65	44,965	46 АК 010837	14.11.2011	46-46-08/013/2011-739	14.11.2011
23		46:07:101211:6	6,910	46 АЗ 063178	15.09.2010	46-46-08/009/2010-739	15.09.2010
24		46:07:101211:7	8,930	46 АЗ 063146	15.09.2010	46-46-08/009/2010-741	15.09.2010
ИТОГО	935,602

Согласно п. 1.2. договора, участки передаются по подписываемому сторонами передаточному акту в день подписания настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора, участки предоставляются сроком до 31.08.2013.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за пользование предоставленным в аренду земельными участками по настоящему договору, арендатор обязуется вносить арендную плату исходя из стоимости аренды 1 гектара в размере 850 руб. 00 коп. за весь период аренды по договору. Данная стоимость арендной платы включает НДС 18%.

Общая сумма арендной платы по договору получается путем умножения стоимости аренды в соответствии с п. 3.1 договора на площадь участков в соответствии с п. 1.1 договора и составляет 795 261 руб. 70 коп., в том числе НДС 121 311 руб. 11 коп., за весь период действия договора (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, общая сумма арендной платы, рассчитанная в соответствии с п. 3.2. договора, выплачивается в виде 100 % предоплаты в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем банковского перевода в безналичной форме на расчетный счет арендодателя.

По правилам п. 3. 4 договора, обязательство по оплате арендных платежей считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В силу п. 4. 2. договора, ответственность арендатора: при неуплате арендной платы, в сроки установленные настоящим договором, арендодателем взыскивается с арендатора пеня в размере 0, 5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки; при несвоевременном возврате участков арендодателю по акту их приема-передачи, арендатор обязан уплатить арендную плату за все время пользования участками, сверх срока, определенного для их передачи, а также пеню в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено п. 4.4 договора, указанные в пунктах 4.2, 4.3 настоящего договора штрафные санкции оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения одной из сторон письменного требования другой стороны об оплате указанных санкций, с приложением расчета сумм, подлежащих взысканию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны, которой причитаются данные выплаты..

Уплата неустойки либо штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств но которым они начислены (п. 4.5 договора).

Право собственности истца на сданные в аренду земельные участки по договору аренды земельных участков от 16.09.2012 N 3-А3/2012, подтверждено имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 15.02.2013 46 АО 028351, 46 АО 028352, 46 АО N 028353, 46 АО N 028355, 46 АО N 028356, 46 АО N 028357, 46 АО N 028358, 46 АО N 028359, 46 АО N 028360, 46 АО N 028361, 46 АО 028362, 46 АО 028368, 46 АО 028369, 46 АО 028371, 46 АО 028375, 46 АО 028380, 46 АО 028400, 46 АО 028391, 46 АО 028393, 46 АО 028394, 46 АО 028396, 46 АО 028397, 46 АО 028406, 46 АО 028407.

Земельные участки переданы ответчику по передаточному акту от 16.09.2012.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельных участков от 16.09.2012 N 3-АЗ/2012 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 615 206 руб. 20 коп.

29.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности в размере 615 206 руб. 20 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей по договору аренды земельных участков от 16.09.2012 N 3-АЗ/2012 истцом ответчику были начислены пени в сумме 1 032 806 руб. 73 коп. за период с 06.10.2012 по 16.09.2013 в размере 0,5 % от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Взыскиваемая задолженность по арендной плате в размере 615 206 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривалась и была погашена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 02.09.2013 N 191 на сумму 420 000 руб. 00 коп., от 17.09.2013 N 212 на сумму 195 206 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СПК "Заречье" обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором аренды земельных участков от 16.09.2012 N 3-АЗ/2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 1 032 806 руб. 73 коп. за период с 06.10.2012 по 16.09.2013 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельных участков N 3-АЗ/2012 от 16.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Наличие задолженности по спорному договору аренды на момент подачи иска в размере 615 206 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанная сумма была оплачена ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом были начислены пени в размере 1 032 806 руб. 73 коп. за период с 06.10.2012 по 16.09.2013, исходя из 0,5 % от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, снизил размер пени.

Не согласившись с выводом суда области и обратившись с апелляционной жалобой, ответчик вновь указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения исполнения обязательства и просит снизить ее размер.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии счастью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора аренды земельных участков от 16.09.2012 N 3-АЗ/2012 стороны предусмотрели ответственность арендатора за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силупункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Снижая размер предъявленной ко взысканию пени до 0, 1 % от суммы арендного платежа за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, а также ходатайство ответчика о снижении суммы пени и тот факт, что сумма задолженности была погашена в ходе рассмотрения дела (платежные поручения: от 02.09.2013 N 191, от 17.09.2013 N 212). При этом, истец не возражал против снижения пени до 0, 1 % от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о том, что ответчик является сельхозпроизводителем, чьи доходы могут быть получены после окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ финансовое состояние должника не является критерием при определении оснований уменьшения неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 по делу N А35-5125/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (ОГРН 1034629002430, ИНН 4607000320) - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (ОГРН 1034629002430, ИНН 4607000320) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова