Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39716/13

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-94683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТримТекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г., принятое судьей Кофановой И.Н. по делу N А40-94683/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по иску ООО "Торговый Дом "Аскона" (ОГРН 1043302207508, 601914, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116-г, стр. 25)

к ООО "ДримТекс" (ОГРН 1087746522434, 115203, г. Москва, пр-д Электролитный, д. 3, стр. 2)

о возврате неосновательного денежного обогащения и взыскании начисленных не него процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова О.В. по дов. от 01.04.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Аскона" (субарендатор) предъявило иск к ООО "ДримТекс" (субарендодатель) о взыскании 102580,72 руб. обеспечительного платежа, установленные Договором субаренды от 01.12.2011 г. N ДТ/12 основания оставления которого у арендодателя отпали, а также начисленных в связи с просрочкой в его возврате за период с 02.04.2012 г. по 21.06.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9661,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. (т. 1 л.д. 52-53) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 56-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Торговый Дом "Аскона" (субарендатор) и ООО "ДримТекс" (субарендодатель) на срок до 31.10.2012 г. Договора субаренды от 01.12.2011 г. N ДТ/12 предусмотрен способ обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых субарендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к субарендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату субарендатору в течение 30 дней по окончании срока аренды и возврату объекта аренды субарендодателю.

Обязательство субарендатора по предоставлению арендодателю обеспечения по Договору субаренды было выполнено надлежащим образом.

Посредством того, что субарендатор возвратил, а субарендодатель без каких-либо возражений принял являющиеся объектом аренды помещения, удостоверив данное обстоятельство составлением в письменной форме подписанного обеими сторонами Акта приема-передачи от 31.03.2012 г. (т. 1 л.д. 20), - обязательства сторон из Договора субаренды прекратились досрочно с 31.03.2012 г. в силу п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ (т.е. по соглашению сторон).

На момент прекращения Договора субаренды обеспечительный платеж, не зачтенный в счет исполнения субарендатором обязательства по оплате пользования объектом аренды, составил 102580,72 руб.

В связи с чем данная сумма обеспечительного платежа подлежала возврату арендатору в срок до 30.04.2012 г.

Однако арендодатель обеспечительный платеж арендатору не возвратил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ присуждению с арендодателя в пользу арендатора подлежит неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 02.04.2012 г. по 21.06.2013 г. сумму в размере 9661,82 руб.

Довод Заявителя о том, что субарендатор причинил субарендодателю убытки в виде упущенной выгоды, размер которых полностью исчерпывает обеспечительный платежа, который в связи с этим не подлежит возврату, - не доказан.

Никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств из Договора не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-94683/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.