Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-42253/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-90981/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первое ГАТЭП"

на решение Арбитражного суда города. Москвы от 14 октября 2013 года

по делу N А40-90981/2013, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по иску Открытого акционерного общества "Кордайл"

(ОГРН: 1087746309452; 105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, 24А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое ГАТЭП"

(ОГРН: 1037739058565; 109388, г. Москва, ул. Полбина, 40)

о взыскании задолженности в размере 220 776 рублей, пени в размере 100 679 рублей 84 копейки и 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя образовавшейся на основании договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева Е.Ю. (по доверенности от 06.12.2013)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кордайл" (далее - ОАО "Кордайл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое ГАТЭП" (далее - ООО "Первое ГАТЭП", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи N 123 от 27.10.2011 в размере 220 776 рублей, пени в размере 100 679 рублей 84 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Первое ГАТЭП" в пользу ООО "Кордайл" взыскана задолженность в сумме 321 455 рублей 84 копейки из них: сумма основного долга в размере 220 776 рублей, неустойка в размере 100 679 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 429 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Первое ГАТЭП" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 14.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления, поданного ОАО ""Кордайл" без рассмотрения.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ОАО "Кордайл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов жалобы, просило ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.10.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 123 (далее - договор).

Факт передачи товара продавцом покупателю подтверждается товарными накладными N 788 от 31.10.2011, N 904 от15.11.2011, N 991 от 22.11.2011, N 1694 от 15.12.2011, N 1699 от 16.12.2011, N 11 от 12.01.2012, N 223 от 21.02.2012, N 254 от 29.02.2012, N 321 от 19.03.2012, N 460 от13.04.2012, N 461 от 13.04.2012, N 494 от 20.04.2012, N 495 от 20.04.2012, N 568 от28.04.2012, N 321 от 19.03.2012, N 683 от 12.05.2012, N 691 от 12.05.2012, N 692 от 12.05.2012, N 725 от 18.05.2012, N 822 от 07.06.2012, N 864 от 14.06.2012, N 1901 от 30.10.2012, N 2208 от 27.11.2012, 05.2009, N 336 от 19.05.2009, N 348 от 20.05.2009, N 432 от 28.05.2009, представленными в материалы дела. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Возражений относительно комплектности, ассортимента и других условиях поставки от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. В результате чего за ним образовалась задолженность в размере 220 776 рублей основной долг, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 115-116).

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от N 710 от 10.01.2013, N 234 от 23.01.2013, N 199 от 01.07.2013, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате по договору купли-продажи, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, а в случае ее отсутствия, в товарных накладных и/или счетах-фактурах. Принятие товара по цене, указанно в спецификации, товарной накладной и/или счете-фактуре является подтверждением согласования цены сторонами.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.1. расчеты за поставленный товар покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки товара или иным, дополнительным согласованным сторонами способом.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 31 октября 2011 года по 27 ноября 2012 года в адрес ответчика были отгружены автошины на общую стоимость 2 744 257 рублей, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обосновывая требования о начислении неустойки в заявленном размере, истец ссылается на пункт 7.1 договора, которым установлено, что пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно предоставленному расчету истца, выполненному по каждой товарной накладной, размер неустойки за период с 23.11.2011 года по 11.07.2013 составил 100 679 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для снижения неустойки апелляционным судом также не усматривается.

Период просрочки по договору составил с 23.12.2011 по 11.07.2013, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 679 рублей 84 копейки.

Кроме того, на основании норм статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении судебных издержек в размере 22 500 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении ходатайства истца о возмещении судебных издержек в размере 22 500 рублей в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 13/ЮБ от 09.07.2013 года, платежное поручение N 423 от 10.07.2013 на сумму 22 500 рублей, подтверждающие факт понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 22 500 рублей является разумной, учитывая категорию дела, сложность и продолжительность рассмотрения спора, при том, что истец доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 АПК РФ.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательств по досудебному урегулированию спора и не представил суду доказательств, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены претензии от N 710 от 10.01.2013, N 234 от 23.01.2013, N 199 от 01.07.2013 с доказательствами направления их ответчику (л.д. 69-73).

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-90981/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первое ГАТЭП" (ОГРН: 1037739058565; 109388, г. Москва, ул. Полбина, 40) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая