Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-11185/13

г.Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-9318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-9318/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель:

истца - Баширова Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Пром-Центр" (далее - ООО ТК "Пром-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 7 949 915 руб. 46 коп. по договору поставки N 10004966 от 27.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 657 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 15.03.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.4, л.д.28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.34-53).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить требования истца в этой части без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, так как в направленной истцом претензии от 14.03.2013 требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Истцом представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2011 между ООО ТК "Пром-Центр" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки товара N 10004966, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (продукцию) согласно спецификаций (пункт 1.1. договора; т.1, л.д.23-27).

Сроки и условия оплаты согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Датой оплаты поставляемой продукции является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при расчетах векселями - дата приема-передачи векселя.

В разделе 7 договора стороны установили ответственность за неисполнение условий договора.

Срок действия договора сторонами определен в пункте 9.1 - договор вступает в силу с 27.01.2011 и действует в период до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны согласовали подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 внесены изменения в договор поставки N 10004966 от 27.01.2011 и дополнения в пункты 1.1., 3.11., 7.7. договора, а также договор пролонгирован до 31.12.2012 (т.1, л.д.28-29).

К договору стороны составили и подписали также спецификации: N 1 от 27.01.2011, N 2 от 11.02.2011, N 3 без даты, N 20028072 от 26.05.2011, N 20028940 от 08.06.2011, N 20030494 от 29.06.2011, N 20032462 от 02.08.2011, N 20034697 от 15.09.2011, N 20035819 от 30.09.2011, N 20037368 от 31.10.2011, N 20037908 от 07.11.2011, N 20040640 от 30.12.2011, в которых стороны дополнительно согласовали предмет поставки (труба бесшовная, труба эл/св, труба D 630*10, труба г/к, труба х/к, труба х/д, труба котельная, труба 15*3), цену товара (3 775 774 руб. 81 коп., 46 440 руб., 1 525 736 руб. 12 коп., 1 086 605 руб. 78 коп., 1 040 698 руб. 05 коп., 2 548 739 руб. 70 коп., 2 545 631 руб. 28 коп., 169 937 руб. 32 коп., 3 991 466 руб. 74 коп., 63 681 руб., 1167 145 руб. 45 коп., 1 491 499 руб. 03 коп., соответственно), способ оплаты (в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры), всего на сумму 19 453 355 руб. 28 коп. (т.1, л.д.30-41).

Также подписаны спецификации, по которым стороны установили срок оплаты в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры N 20045089 от 30.03.2012 на сумму 498 670 руб. 31 коп., N 20045443 от 09.04.2012 на сумму 47 325 руб., N 20047053 от 05.05.2012 на сумму 566 400 руб. 05 коп., N 20046416 от 03.05.2012 на сумму 700 426 руб. 82 коп., N 20047507 от 15.05.2012 на сумму 579 079 руб. 97 коп., N 20049453 от 19.06.2012 на сумму 601 998 руб. 88 коп., N 20049357 от 15.06.2012 на сумму 293 805 руб. 30 коп., N20058647 от 26.11.2012 на сумму 867 800 руб., N20059851 от 13.12.2012 на сумму 770 600 руб. 03 коп., всего на сумму 4 926 106 руб. 36 коп. (т.1, л.д.42-48, 54).

Сторонами подписаны спецификации, по которым установлен срок оплаты в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры: N 20052005 от 30.07.2012, N 20051357 от 20.07.2012, N 20054622 от 20.09.2012, N 20054618 от 18.09.2012, N 20056294 от 11.10.2012, (т.1, л.д.49-53) на сумму 958 528 руб. 31 коп., 2 422 935 руб. 16 коп., 264 885 руб. 01 коп., 607 599 руб. 98 коп., 353 600 руб. 03 коп. соответственно, всего на сумму 3 744 848 руб. 49 коп.

Во исполнение условий договора, с учетом спецификаций, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 29 719 705 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными: N 2 от 10.02.2011, N 3 от 10.02.2011, N 6 от 24.02.2011, N 8 от 25.02.2011, N 10 от 28.02.2011, N 5 от 20.02.2011, N 12 от 01.04.2011, N 14 от 08.04.2011, N 15 от 08.04.2011, N 17 от 12.05.2011, N 19 от 24.05.2011, N 25 от 03.06.2011, N 21 от 02.06.2011, N 23 от 03.06.2011, N 24 от 03.06.2011, N 27 от 10.06.2011, N 31 от 28.06.2011, N 33 от 30.06.2011, N 34 от 28.07.2011, N 35 от 28.07.2011, N 44 от 09.09.2011, N 43 от 09.09.2011, N 46 от 15.09.2011, N 47 от 15.09.2011, N 49 от 19.09.2011, N 51 от 29.09.2011, N 55 от 06.10.2011, N 59 от 20.10.2011, N 57 от 14.10.2011, N 53 от 03.10.2011, N 60 от 02.11.2011, N 63 от 20.12.2011, N 68 от 29.12.2011, N 6 от 04.04.2012, N 6/1 от 04.04.2012, N 8 от 11.05.2012, N 10 от 16.05.2012, N 12 от 21.05.2012, N 21 от 25.05.2012, N 30 от 09.06.2012, N 35 от 03.07.2012, N 36 от 03.07.2012, N 39 от 13.07.2012, N 41 от 27.07.2012, N 43 от 31.07.2012, N 47 от 17.08.2012, N 49 от 21.08.2012, N 51 от 28.08.2012, N 59 от 06.09.2012, N 62 от 10.09.2012, N 66 от 10.10.2012, N 76 от 25.12.2012, N 78 от 25.12.2012, N 22 от 31.07.2012, N 24 от 17.08.2012 (т.1, л.д. 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72-73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93-94, 96, 98, 100-101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119-120, 124-125, 127-128, 130, 132, 134, 136-137, 139, 141, 143, 145, 147, 149; т.2, л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11-12, 14, 16, 18, 20, 22-23, 24-25), а также оказал транспортные услуги на сумму 4 950 руб. (т.1, л.д.123).

Для оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 00000002 от 10.02.2011 на сумму 1 514 287 руб. 42 коп., N 00000003 от 10.02.2011 на сумму 1 246 829 руб. 94 коп., N 00000006 от 24.02.2011 на сумму 555 456 руб. 73 коп., N 00000008 от 25.02.2011 на сумму 336 221 руб. 73 коп., N 00000010 от 28.02.2011 на сумму 280 114 руб. 35 коп., N 00000005 от 10.02.2011 на сумму 50 976 руб., N 00000012 от 01.04.2011 на сумму 287 350 руб. 93 коп., N 00000014 от 08.04.2011 на сумму 912 883 руб. 90 коп., N 00000015 от 08.04.2011 на сумму 379 824 руб. 31 коп., N 00000017 от 12.05.2011 на сумму 363 845 руб. 63 коп., N 00000019 от 24.05.2011 на сумму 386 762 руб. 16 коп., N 00000025 от 03.06.2011 на сумму 337 384 руб. 13 коп., N 00000021 от 02.06.2011 на сумму 1 137 096 руб. 43 коп., N 00000023 от 03.06.2011 на сумму 111 993 руб. 21 коп., N 00000024 от 03.06.2011 на сумму 111 580 руб. 30 коп., N 00000027 от 10.06.2011 на сумму 795 776 руб. 15 коп., N 00000031 от 28.06.2011 на сумму 775 155 руб. 53 коп., N 00000033 от 30.06.2011 на сумму 758 964 руб. 88 коп., N 00000034 от 28.07.2011 на сумму 2 31 870 руб. 05 коп., N 00000035 от 28.07.2011 на сумму 433 011 руб. 03 коп., N 00000044 от 09.09.2011 на сумму 186 676 руб. 33 коп., N 00000043 от 09.09.2011 на сумму 160 090 руб. 87 коп., N 00000046 от 15.09.2011 на сумму 374 725 руб. 66 коп., N 00000047 от 15.09.2011 на сумму 370 257 руб. 97 коп., N 00000049 от 19.09.2011 на сумму 549 920 руб. 33 коп., N 00000051 от 29.09.2011 на сумму 362 903 руб. 10 коп., N 00000055 от 06.10.2011 на сумму 845 153 руб. 90 коп., N 00000059 от 20.10.2011 на сумму 741 499 руб. 97 коп., N 00000057 от 14.10.2011 на сумму 846 247 руб. 41 коп., N 00000053 от 03.10.2011 на сумму 67 501 руб. 86 коп., N 00000060 от 02.11.2011 на сумму 1 020 053 руб. 78 коп., N 00002126 от 02.11.2011 на сумму 4 950 руб., N 00000063 от 20.12.2011 на сумму 1 292 471 руб. 47 коп., N 00000068 от 29.12.2011 на сумму 431 456 руб. 85 коп., N 00000006 от 04.04.2012 на сумму 540 377 руб. 28 коп., N 00006/1 от 04.04.2012 на сумму 47 325 руб., N 00000008 от 11.05.2012 на сумму 611 842 руб. 76 коп., N 00000010 от 16.05.2012 на сумму 434 724 руб. 78 коп., N 00000012 от 21.05.2012 на сумму 244 529 руб. 72 коп., N 00000021 от 25.05.2012 на сумму 520 502 руб. 83 коп., N 00000030 от 09.06.2012 на сумму 636 613 руб. 81 коп., N 00000035 от 03.07.2012 на сумму 108 267 руб. 49 коп., N 00000036 от 03.07.2012 на сумму 184 770 руб. 41 коп., N 00000039 от 13.07.2012 на сумму 915 440 руб. 19 коп., N 00000041 от 27.07.2012 на сумму 86 459 руб. 52 коп., N 00000043 от 31.07.2012 на сумму 486 354 руб. 70 коп., N 00000047 от 17.08.2012 на сумму 425 677 руб. 51 коп., N 00000049 от 21.08.2012 на сумму 961 170 руб. 96 коп., N 00000051 от 28.08.2012 на сумму 601 139 руб. 81 коп., N 00000059 от 06.09.2012 на сумму 246 905 руб. 81 коп., N 00000062 от 10.09.2012 на сумму 641 408 руб. 59 коп., N 00000066 от 10.10.2012 на сумму 376 584 руб. 03 коп., N 00000076 от 25.12.2012 на сумму 871 766 руб. 11 коп., N 00000078 от 25.12.2012 на сумму 421 500 руб. (т.1, л.д.57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 74, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 95, 97, 99, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 121-122, 126, 129, 131, 133, 135, 137, 140, 142, 144, 146, 148, 150; т.2, л.д.2, 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21).

Ответчик производил частичную оплату товара векселями, что подтверждается актами приема передачи векселей от 31.03.2011 на сумму 3 958 857 руб. 05 коп., от 05.05.2011 на сумму 330 000 руб., от 26.05.2011 на сумму 1 240 886 руб. 66 коп., от 11.07.2011 на сумму 3 902 859 руб. 76 коп., от 28.04.2012 на сумму 1 500 000 руб., от 29.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 07.06.2012 на сумму 500 000 руб., (л.д. 26-112, 113-128, 129-151 том 2, л.д. 1-2, 3-41, 42-48, 49-54, 55-63), платежными поручениями N 409 от 27.10.2011 на сумму 186 676 руб. 33 коп., N 998 от 09.12.2011 на сумму 500 000 руб., N 800 от 16.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 83 от 05.10.2012 на сумму 110 946 руб. 84 коп., N 82 от 05.10.2012 на сумму 389 053 руб. 16 коп., всего на сумму 21 769 789 руб. 74 коп. (т.3, л.д.64-68).

В пункте 10.1 договора сторонами согласован претензионный порядок разрешения всех возникших споров (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора), в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В связи с тем, что оплату полученной продукции ответчик произвел не в полном объеме, 14.03.2012 истец обратился к ответчику с претензией (т.3, л.д.69, 69 оборот, 70), в которой просил оплатить задолженность и погасить проценты, приводил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной ООО ТК "Пром-Центр" продукции на сумму 7 949 915 руб. 46 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки товара N 10004966 от 27.01.2011 с дополнительным соглашением и спецификациями, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая квалификация как договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга за поставленную продукцию в сумме 7 949 915 руб. 46 коп., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 657 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 15.03.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, являются законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, существующей на день предъявления иска, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, оснований для изменения размера учетной ставки рефинансирования не имеется.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ОАО "ЧМК" перед ООО ТК "Пром-Центр" в сумме 7 949 915 руб. 46 коп., и учитывая длительность просрочки (с 01.04.2011 по 14.03.2013), размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 524 657 руб. 92 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, так как в направленной истцом претензии от 14.03.2013 требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N 10004966 от 27.01.2011 (с учетом дополнительного соглашения и спецификаций), истцом 14.03.2013 в адрес ответчика - г.Челябинск, ул.2 Павелецкая, 14, направлена претензия с просьбой погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами; приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д.69, 69 оборот, 70).

Претензия ответчиком получена 19.03.2013, что подтверждается почтовом уведомлением с описью вложения и штампом отделения ФГУП "Почта России" о вручении письма адресату (т.3, л.д.71-72, 72 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком товара по договору N 10004966 от 27.01.2011 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными полномочным представителем ОАО "ЧМК" без каких-либо замечаний; доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 7 949 915 руб. 46 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013 по делу N А76-9318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева