Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 06АП-5321/09

г. Хабаровск

14 декабря 2009 г.

Дело N А73-7516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойловой О.Б., председателя правления, постановление от 22.05.2008;

от ответчика - Беляева А.В., представителя по доверенности от 06.10.2009 N 6041; Ободовой О.Н., представителя по доверенности от 06.10.2009 N 6040

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого союза потребительских обществ на решение от 06 октября 2009 года по делу N А73-7516/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Хабаровского краевого союза потребительских обществ

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании торгов в части отдельных лотов недействительными, признании договоров недействительными

третьи лица: Община коренных малочисленных народов Крайнего Севера "Власьево", Общество с ограниченной ответственностью "Босантур 2", индивидуальный предприниматель Дьяков Андрей Владимирович

Хабаровский краевой союз потребительских обществ (далее - Хабаровский Крайпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - территориальное управление, ответчик) о признании недействительными торгов (конкурса), состоявшихся 20.06.2008, на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства, в части лота N 29 (рыбопромысловый участок N 34), лота N 15 (рыбопромысловый участок N 37), лота N 16 (рыбопромысловый участок N 39) и о применении последствий недействительности договоров, заключенных с победителями по указанным лотам.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушением организатором при проведении конкурса пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов" (в редакции от 20.12.2004). Считает, что конкурс проведен с нарушением порядка формирования Перечня участков, в отношении которых проводился конкурс. У ответчика отсутствовали правовые основания для включения спорных рыбопромысловых участков в свободный фонд с последующим их выставлением на конкурс, так как истец использует эти участки на протяжении длительного времени на основании заключенных договоров от 23.05.2005, срок действия которых как на момент проведения конкурса, так и до настоящего времени, не истек.

Определениями суда от 06.07.2009, от 05.08.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Община коренных малочисленных народов Крайнего Севера "Власьево", Общество с ограниченной ответственностью "Босантур 2" (далее - ООО "Босантур 2"), индивидуальный предприниматель Дьяков Андрей Владимирович (далее - ИП Дьяков А.В.).

Решением от 06.10.2009 в удовлетворении иска отказано ввиду проведения конкурса без нарушения закона, а также недоказанности истцом нарушения его прав.

В апелляционной жалобе Хабаровский Крайпотребсоюз, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальное управление возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя. Полагает, что у истца нет права на оспаривание результатов спорного конкурса. Фактически истец оспаривает не результаты торгов, а порядок формирования Перечня участков, который ни каким нормативным правовым актом не установлен. При этом истцом не оспорен Приказ Государственного комитета по рыболовству от 25.04.2008 N 361, определяющий перечень рыбопромысловых участков, в отношении которых проводился конкурс.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании выразили согласие с принятым решением, так как считают его обоснованным.

Третьи лица участия в заседании суда не принимали, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц (статья 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает конкурс, проведенный Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 20.06.2008 на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края, в части лота N 29 (рыбопромысловый участок N 34), лота N 15 (рыбопромысловый участок N 37), лота N 16 (рыбопромысловый участок N 39).

Для проведения данного конкурса Приказом Государственного комитета по рыболовству от 25.04.2008 N 361 утверждены конкурсная документация, состав комиссии по проведению конкурса, порядок ее деятельности, а также перечень рыбопромысловых участков, в отношении которых проводится конкурс (т.1, л.д. 108-141), о чем в спецвыпуске от 30.04.2008 официального издания "Приамурские ведомости" опубликовано соответствующее извещение (т.1, л.д. 59-61).

Согласно вышеупомянутому перечню рыбопромысловых участков (Николаевский район, морские и лиманные рыбопромысловые участки, речные рыбопромысловые участки; т.1, л.д. 134-136) под лотом N 15 числится рыбопромысловый участок (далее - РПУ) N 37; под лотом N 16 - РПУ N 39; под лотом N 29 - РПУ N 34.

На основании протокола конкурсной комиссии от 20.06.2008 о подведении итогов конкурса между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству в лице Амурского территориального управления и победителями конкурса по лотам N 15, N 16, N 29 - Общиной коренных малочисленных народов Севера "Власьево", ООО "Босантур 2", ИП Дьяковым А.В. заключены соответственно договора от 25.06.2008 N 217/П, от 02.07.2008 N 230/П, от 25.06.2008 N 220/П (т.1, л.д. 69-73, 74-78, 79-83).

Хабаровский Крайпотребсоюз, ссылаясь на то, что оспариваемый конкурс (в части лотов N 15, N 16, N 29) проведен с нарушением требований пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов" (в редакции от 20.12.2004), поскольку спорные РПУ используются истцом на основании действующих договоров, соответственно не могли быть предметом конкурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительными торгов (конкурса), состоявшихся 20.06.2008, на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства, в части лота N 29 (рыбопромысловый участок N 34), лота N 15 (рыбопромысловый участок N 37), лота N 16 (рыбопромысловый участок N 39) и о применении последствий недействительности договоров, заключенных с победителями по указанным лотам.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до введения в действие Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) с Хабаровским Крайпотребсоюзом 20.03.2000 были заключены договора на пользование спорными РПУ сроком действия 5 лет.

В период действия указанных договоров был введен в действие Закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ, согласно статье 41 которого конкурсы на право заключения договоров пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 39 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (в редакции от 20.12.2004) договор, на основании которого юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, арбитражный суд первой инстанции верно отклонил довод истца относительно заключения в 2005 году новых договоров, поскольку в силу прямого указания закона имело место переоформление ранее заключенных (в 2000 году) договоров, а подписанные сторонами в дальнейшем двусторонние соглашения (27.06.2006) изменили срок их действия - до 31.12.2006.

При этом судом применены положения статьи 431 ГК РФ и совершенно обосновано отклонены доводы истца о заключении соглашений под давлением ответчика, как не подлежащие исследованию в рамках настоящего спора в отсутствии соответствующего иска (статья 179 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент выставления спорных РПУ на торги, они были свободны от прав третьих лиц, нарушений правил проведения торгов не имелось, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, отклонил и требование о признании недействительными договоров, заключенных с победителями конкурса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы исходя из следующего.

Порядок организации и процедура проведения торгов определяются статьей 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В связи с этим оспаривание конкурса в судебном порядке возможно лишь по основаниям, указанным в статье 449 ГК РФ, согласно которым суд может признать торги недействительными, если они проведены с нарушением установленных законом правил.

Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не имеют отношения к правилам, определяющим процедуру организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, установленных Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (в редакции от 14.04.2008, действовавшей на момент спорного конкурса), в соответствии с которыми и был проведен спорный конкурс.

По существу истец оспаривает не результаты конкурса, а порядок формирования Перечня участков, тогда как такой порядок никаким нормативным правовым актом не установлен. Вместе с тем, Приказ Государственного комитета по рыболовству от 25.04.2008 N 361, которым утвержден перечень рыбопромысловых участков, в отношении которых проводился спорный конкурс, истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Следует отметить, что согласно статье 18 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в связи с чем доводы Хабаровского Крайпотребсоюза о незаконном распоряжении ответчиком спорными РПУ путем их выставления на торги (конкурс), несостоятельны.

Кроме того, следует отметить, что нарушение прав истца проведением спорных торгов (конкурса), и, следовательно, его заинтересованность в оспаривании конкурса отсутствуют, поскольку Хабаровский Крайпотребсоюз не вступил в гражданские правоотношения с организатором торгов и остальными их участниками путем подачи заявки на участие в конкурсе.

Материалы дела не содержат доказательств подачи истцом соответствующей заявки на участие в конкурсе (публичном), соответственно и отказа ему в таком участии.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, равно как и возражений на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

На основании совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в ходе оспариваемого конкурса Правила, а также охраняемые законом права и интересы истца не нарушены.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2009 по делу N А73-7516/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева