Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41029/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-73350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИК "Таврический" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-73350/2013 по иску ООО "Инвестиционная компания "Таврический" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании по договору N ПОСТ-0650/13 от 17.01.2013 задолженности за поставленный товар в размере 354.140.538 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.631.572 руб. 31 коп. за неисполнение обязанности по внесению аванса.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев Д.А. по доверенности от 13.08.2013 N 3284/ЮД;

от ответчика: Гусарь С.В. по доверенности от 31.05.2013 N 13-05-31-25.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Таврический" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании по договору N ПОСТ-0650/13 от 17.01.2013 задолженности за поставленный товар в размере 354.140.538 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.631.572 руб. 31 коп. за неисполнение обязанности по внесению аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 года с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН 1107847429334) по договору N ПОСТ-0650/13 от 17.01.2013 взыскана задолженность за поставленный товар в размере 354.140.538 (триста пятьдесят четыре миллиона сто сорок тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по внесению аванса в размере 5.631.572 (пять миллионов шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 07.10.2013 в размере 14.608.297 (четырнадцать миллионов шестьсот восемь тысяч двести девяносто семь) руб. 20 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик так же подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-73350/2013, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИК "Таврический" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просил производство по ней прекратить.

Данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "ИК "Таврический" Горбачевым Д.А., действующим на основании доверенности.

Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (поставщик) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупатель) был заключен договор N ПОСТ-0650/12 на поставку твердого топлива (уголь) от 17.01.2013, предметом которого является поставка твердого топлива (уголь), необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р) на время проведения отопительного сезона 2013 (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными о принятии товара. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно п. 6.3. договора покупатель в течение 14 дней с даты, заключения договора осуществляется предоплату в размере 30% от цены, указанной в п. 3.1. договора. В п.п. 6.4, 6.5 договора, покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 дней с даты, поставки товара и после предоставления поставщиком грузополучателю документов, указанных в п.п. а), б) договора.

Поскольку договор был подписан сторонами 17.01.2013, следовательно, ответчик обязан был осуществить сумму предоплаты 31.01.2013, однако сумма предоплаты была оплачена ответчиком 12.02.2013.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части внесения суммы предоплаты и оплаты за поставленный товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере, с начислением суммы процентов за спорный период. Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2013, в которой просил последнего оплатить имеющуюся задолженность и проценты за нарушение сроков оплаты (т.2, л.д. 111-112). Однако ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности и проценты истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов (т. 2, л.д. 97-110, 115-150; т.3, л.д. 1-53).

Доказательств оплаты суммы задолженности за полученный товар в размере 354.140.538 руб. 31 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2013 по 07.10.2013 в размере 33.354.789 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению частично, поскольку заявленная сумма процентов была рассчитана истцом исходя из увеличенной задолженности, в удовлетворении ходатайства которой было отказано судом.

Таким образом, при расчете процентов применяется ставка рефинансирования на день вынесения решения суда 8,25% исходя из количества дней просроченного обязательства, в связи с чем, суд снижает размер процентов до 14.608.297 руб. 20 коп., с учетом суммы задолженности и заявленного периода.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением внесения суммы предоплаты за период с 01.02.2013 по 06.03.2013 в размере 5.631.572 руб. 31 коп., подлежит удовлетворению.

Доказательств своевременного перечисления денежных средств за спорный период в части внесения суммы предоплаты и оплаты за поставленный товар, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец вправе начислить сумму процентов за спорный период в связи с нарушением сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Инвестиционная компания "Таврический" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-73350/2013.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Таврический" прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-73350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков