Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 06АП-5460/09

г. Хабаровск

17 декабря 2009 г.

Дело N А04-6378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 06 ноября 2009 года по делу N А04-6378/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шведовым А.А.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Ковалю Виктору Яковлевичу

о взыскании 1 480 000 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ковалю Виктору Яковлевичу (далее - предприниматель Коваль В.Я., ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании убытков в размере 98 420 руб., причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Восток" Зейского района (далее - МУП ЖКХ "Восток", должник).

Решением суда от 06.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что Ковалем В.Я. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего МУП ЖКХ "Восток". Считает, что поскольку в ходе конкурсного производства объем работ по реализации имущества был незначительным, необходимость привлечения такого количества специалистов (бухгалтера, программиста, юриста, помощника управляющего) и несение командировочных расходов, отсутствовала. Также указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (в редакции закона до 30.12.2008) арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, то согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет ответственность за неисполнение надлежащим образом своих обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Кроме того, ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Коваль В.Я. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2006 по делу N А04-2177/2006 в отношении МУП ЖКХ "Восток" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Коваль В.Я.

Определением от 18.07.2006 в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ "Восток" в третью очередь включены требования ФНС России в сумме 1 894 848 руб. 65 коп., из которых: 1 719 868 руб. 19 коп. - основной долг; 174 980 руб. 46 коп. - пени.

Решением суда от 12.09.2006 МУП ЖКХ "Восток" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль В.Я.

Определением от 25.12.2007 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

ФНС России, полагая, что ответчик в нарушение Закона о банкротстве совершил действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника (командировочные расходы - 560 000 руб., расходы на бухгалтерское сопровождение - 240 000 руб., расходы на услуги программиста - 160 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 160 000 руб., расходы на услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности - 120 000 руб., расходы на оплату услуг помощника - 240 000 руб., всего 1 480 000 руб.), чем причинил убытки истцу, обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим исковым заявлением.

При этом размер убытков (в сумме 98 420 руб.) определен ФНС России с учетом её доли (6,65%) от требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) и пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки кредиторам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец сослался на то, что командировочные расходы и расходы на привлеченных специалистов, свидетельствуют о действии арбитражного управляющего направленном на увеличение текущих расходов в ходе процедуры конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего) установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Доказательств того, что собрание кредиторов возражало против привлечения иных специалистов, ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Таким образом, привлечение специалистов для обеспечения полномочий арбитражного управляющего на договорной основе, являлось правом арбитражного управляющего и не противоречило действующему законодательству.

Жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ "Восток" кредиторами не заявлялось.

Относительно понесенных арбитражным управляющим командировочных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что место нахождения должника является г. Зея, тогда как ответчик проживает в г. Благовещенске.

Кроме того, поскольку пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, то по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, произведенные арбитражным управляющим расходы на проведение конкурсного производства, не является убытками.

В этой связи, суд первой инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда, отсутствии противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими убытками, то есть отсутствии состава правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2009 года по делу N А04-6378/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь