Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41786/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-63033/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г.

по делу N А40-63033/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК ЭНТЕЛ"

(ОГРН 1035004904186; ИНН 5026114770; место нахождения: 140082, Московская область, г. Лыткарино, 2-й кв-л, 15)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МСС"

(ОГРН 1107746736734; ИНН 7723770445; место нахождения: 119034, г. Москва, переулок Левшинский М., 10, помещение IV, комната 1)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Ростелеком"

о взыскании 811.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Преснова Н.Н. по доверенности N 17-2013 от 27.06.2013;

от ответчика: Юдин А.А. по доверенности от 28.10.2012,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЭНТЕЛ" (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСС" ООО "МСС" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 811.000 руб. за услуги по организации и проведению медицинских/фармацевтических семинаров в виде видеоконференций по договору N 23 от 04.03.2013года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает услуга оказана ненадлежащего качества.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО "СК ЭНТЕЛ" и ООО "МСС" был заключен Договор возмездного оказания услуг N 23 в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору, по которому истец был обязан оказать услуги по организации и проведению медицинских/фармацевтических семинаров в виде видеоконференций, подключению к мероприятию необходимого количества согласованных с Заказчиком географических удаленных точек, а именно: организовать и провести 28.03.2013 с 10:00 до 14:00 многоточечную видеоконференцию на тему "Юридические и психологические аспекты замены лекарственных препаратов в аптеке", а Заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения к нему.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения к Договору предоплата по Договору составляет 2 500 000 руб. Предварительная стоимость услуг - 3 311 000 руб.

Во исполнение п. 5 Дополнительного соглашения к Договору до начала оказания услуг ответчик внес предоплату в размере 2 500 000, 00 руб., указанные денежные средства поступили на банковский счет истца только 25.03.2013, что подтверждается платежным поручением N 112 от 22.03.2013, выписка с банковского счета истца за 25.03.2013.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора обязательства ответчика по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Предусмотренные Договором услуги были оказаны ООО "СК ЭНТЕЛ" в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика Акт N 68 от 28.03.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора (п. 4.3), окончательный расчет за оказанные услуги Ответчиком должен быть произведен не позднее 30 календарных дней со дня подписания Акта оказания услуг.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, письмом б/н от 05.04.2013 ответчик отказался от подписания акта оказанных услуг, указав, что истец в одностороннем порядке изменил 8 из согласованных адресов проведения видеоконференции, видеоконференцию посетило только 30 % участников, а потому услуги по проведению видеоконференции оказаны некачественно и не в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств согласования истцом и ответчиком перечня адресов проведения видеоконференции, сторонами не представлено.

Кроме того, предварительный перечень залов был направлен ответчику 07.03.2013 года. В соответствии с пунктом 1.6. Договора ответчик был обязан согласовать в письменном виде перечень этих залов (помещений), а его письменное подтверждение должно было быть получено истцом не позднее, чем за 21 (Двадцать один) календарный лень до проведения видеоконференции. Данное письменное согласование (подтверждение) ответчиком залов истцом не было получено к моменту начала оказания услуг; доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора в случае не подтверждения ответчиком предложенных истцом залов в указанный срок истец имеет право заменить зал на аналогичный либо отказать в зале в данном городе в силу отсутствия доступных залов на дату проведения видеоконференции.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора истец не отвечает за организационные вопросы, связанные с доступом в помещения и требующие непосредственного присутствия представителя ответчика, как-то: привлечение участников, согласование рассадки приглашенных в зале, предоставление утвержденного списка лиц, допущенных на мероприятие, и т.п. Указанные организационные вопросы ответчик решает самостоятельно.

Как правильно установлено судом первой инстанции перечень конкретных услуг, оказываемых истцом, определен сторонами в пункте 3 Соглашения, в котором также отсутствует обязанность истца по обеспечению посещения видеоконференции ее участниками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору N 23 от 04.03.2013 года за оказанные услуги в размере 811.000 руб.

Довод ответчика, изложенной в апелляционной жалобе о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества и ответчику не представлена отчетная документация, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора (п. 4.3), окончательный расчет за оказанные услуги Ответчиком должен быть произведен не позднее 30 календарных дней со дня подписания Акта оказания услуг.

Истцом исполнены требования п. 2.7 Договора N 23 от 04.03.2013 г. и переданы ответчику Акт об оказании услуг, счет, счет-фактуру, биллинговые данные сервера от 02.04.2013 г.

В то же время Ответчиком услуги не оплачены в тридцатидневный срок, акт не подписан, претензии к качеству выполненной услуги не предъявлены, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанной услуги.

Кроме того, материалами дела документально подтверждается факт оказания услуг на организацию и проведение видеоконференции; организацию и обслуживание фуршета, аренду конференц-зала, услуги питания, услуги по организации телемоста и т.д., истцом подтвержден документально следующими документами: (акт N 348 от 28.03.2013, акт N 28 от 28.03.2013, акт N 409 от 28.03.2013, акт N 84 от 28.03.2013, акт N 20 от 28.03.2013, акт N 8 от 28.03.2013, акт N 20 от 28.03.2013 на выполнение работ- услуг, акт выполненных работ от 28.03.2013, акт N 012 от 28.03.2013, акт N 00000295 от 28.03.2013, акт N 1 от 28.03.2013, акт N 10000698 от 28.03.2013, акт N 63 от 28.03.2013 (с ООО "Такмак Отель 2008), акт N 63 от 28.03.2013 (с ООО "Планета Фуршета"), акт N 2 об оказании услуг видеоконференцсвязи от 28.03.2013, акт от 28.03.2013 выполненных работ к договору N 4 от 05.03.2013, акт N 5 от 28.03.2013, акт 6 от 28.03.2013, акт N 7 от 28.03.2013); билинговые данные сервера ВКС; фотографии из видеозаписи конференции от 28.03.2013.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом доводы Ответчика не подтверждаются ни материалами дела, ответчиком не представлено документального подтверждения обоснованности доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-63033/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов