Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39402/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-107817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-107817/13, принятое судьей Кузиным М.М. (149-975),

по заявлению Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области

к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве Люкманову И.Р.

третьи лица: 1) ИФНС N 27 по г.Москве, 2) ЗАО "Фарот"

о признании незаконными пунктов 2 и 3 постановления от 17.06.2013,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Павлов А.В. по дов. N 46 от 26.11.2013; 2) не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по городу Москве Люкманова И.Р. (далее - судебный пристав) от 17.06.2013 о наложении запрета на имущественные права должника по исполнительному производству N 32605/12/33/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 заявление министерства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Министерство, судебный пристав, ЗАО "Фарот" представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИФНС N 27 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС N 27 по г.Москве, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2012 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32605/12/33/77.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления ИФНС N 27 по г.Москве от 29.03.2012 N 889 о взыскании с ЗАО "Фарот" (должник) налоговой санкции в размере 4 208 904, 55 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 17.06.2013 о наложении запрета на имущественные права должника.

Постановлением от 17.06.2013 на министерство возложена обязанность приостановить действие инвестиционного контракта N 1-К, запретить вносить изменения в этот контракт и иные обязательства, реализуемые ЗАО "Фарот" (п.2 постановления).

Постановлением от 17.06.2013 на министерство также возложена обязанность сообщить судебному приставу об исполнении поручения (п.3).

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2.1. инвестиционного контракта N 1-К его предметом является реализация инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона.

Таким образом, в осуществлении инвестиционного контракта участвует имущество должника ЗАО "Фарот".

В ч.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сказано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве не следует, что запрет распоряжаться имуществом должника может быть вынесен только в отношении самого должника.

Такой запрет допустим в отношении иных лиц, причастных к имуществу должника.

Следовательно, судебный пристав применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела обладал правом на вынесение оспариваемого постановления от 17.06.2013.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ ненормативный правовой акт признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, принявший такой акт.

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом возложена на самого заявителя.

В рамках данного спора апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что министерством не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-107817/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев