Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 07АП-3198/11

г. Томск

22 июня 2011 г.

Дело N А45-11735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А45-11735/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэмон Групп"

к Управлению Пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Новосибирска

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэмон Груп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе города Новосибирска судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 24 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 24 400 руб., суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, сложности категории спора, объема подготовленных документов, длительности судебного разбирательства, оценив их как разумные.

Суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции основанном на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Лэмон Груп" оспаривало в судебном порядке решение Управления пенсионного фонда РФ об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 г., вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 400 руб., суд первой инстанции исходил из представленных Обществом в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактических затрат.

При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором от 15.05.2010 г., актом об оказании услуг к договору, платежными документами (N 2036 от 06.09.2010 г.), находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Новосибирска.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта Пенсионного фонда, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и неотносимости представленных доказательств в подтверждение понесенных расходов, в частности, акта об оказанных услугах, платежного поручения от 06.09.2010 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и направленные не переоценку выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленныхстатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2011 по делу N А45-11735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева