Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-6783/11

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-34805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от ГУП СО "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С., паспорт, доверенность от 13.06.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрансЭнергоСтрой" Киселева Никиты Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от28 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок по списанию денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-34805/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ОГРН 1069602007067, ИНН 6602010825) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Горизонт",

установил:

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Энергосервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (далее - ООО "ТрансЭнергоСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2010 в отношении ООО "ТрансЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по ООО "ТрансЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.08.2011 конкурсным управляющим ООО "ТрансЭнергоСтрой" утвержден Киселев Н.Б.

Определениями суда от 23.11.2011, 29.05.2012, 10.12.2012, 10.06.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "ТрансЭнергоСтрой" неоднократно продлевался, в том числе до 03.12.2013.

15 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансЭнергоСтрой" Киселева Н.Б. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, в том числе:

- по платежному поручению N 173 от 31.03.2011 ООО "УК-ГОРИЗОНТ" в погашение задолженности ООО "ТрансЭнергоСтрой" перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" денежных средств в размере 2 702 100,00 руб.;

- по платежному поручению N 224 от 20.04.2011 ООО "УК-ГОРИЗОНТ" в погашении задолженности ООО "ТрансЭнергоСтрой" перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" денежных средств в размере 1 315 000,00 руб.;

- по платежному поручению N 138 от 09.06.2011 ООО "УК-ГОРИЗОНТ" в погашение задолженности ООО "ТрансЭнергоСтрой" перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" денежных средств в размере 100 000,00 руб.;

- по платежному поручению N 434 от 21.06.2011 ООО "УК-ГОРИЗОНТ" в погашение задолженности ООО "ТрансЭнергоСтрой" перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" денежных средств в размере 100 000,00 руб.;

- по платежному поручению N 462 от 16.08.2012 ООО "УК-ГОРИЗОНТ" в погашение задолженности ООО "ТрансЭнергоСтрой" перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" денежных средств в размере 50 000,00 руб.;

- по платежному поручению N 272 от 23.10.2012 ООО "УК-ГОРИЗОНТ" в погашение задолженности ООО "ТрансЭнергоСтрой" перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" денежных средств в размере 10 000,00 руб.;

- по платежному поручению N 422 от 19.12.2012 ООО "УК-ГОРИЗОНТ" в погашение задолженности ООО "ТрансЭнергоСтрой" перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" денежных средств в размере 40 000,00 руб.

Также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО "ТрансЭнергоСтрой" с ГУП СО "Облкоммунэнерго" в размере 4 317 100,00 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 06.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.07.2013 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Управляющая компания "Горизонт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного ООО "ТрансЭнергоСтрой" Киселева Н.Б. о признании недействительными сделок, совершенных ООО "УК-ГОРИЗОНТ" по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 173 от 31.03.2011 на сумму 2 702 100 руб., N 224 от 20.04.2011 на сумму 1 315 000 руб., N 138 от 09.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 434 от 21.06.2011 на сумму 100 000 руб., N 462 от 16.08.2012 на сумму 50 000 руб., N 272 от 23.10.2012 на сумму 10 000 руб., N 422 от 19.12.2012 на сумму 40 000 руб., на общую сумму 4 317 100 руб. в погашение задолженности ООО "ТрансЭнергоСтрой" перед ГУП СО "Облкоммунэнерго" и применении последствий недействительности сделок отказано. Судом с ООО "ТрансЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности, поскольку между должником и ООО "РЭСПО" было подписано дополнительное соглашение от 29.11.2010 к договору теплоснабжения N 11 203 от 01.09.2010 по которому оплата задолженности перед ООО "РЭСПО" должна была производиться ГУП СО "Облкоммунэнерго"; платежным поручением N 669 от 30.12.2010 на сумму 700 000 руб. обществом "УК-ГОРИЗОНТ" была частично погашена задолженность должника перед ООО "РЭСПО", путем перечисления денежных средств на счет ГУП СО "Облкоммунэнерго", по счету-фактуре N 1077 от 29.10.2010 в сумме 2 702 888,99 руб. за поставленную в октябре 2010 года теплоэнергию. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ГУП СО "Облкоммунэнерго", получая денежные средства по платежному поручению N669, явно располагало или должно было располагать информацией о содержании счета-фактуры N 1077, а, следовательно о наличии оставшейся у должника перед ООО "РЭСПО" задолженности, как минимум в сумме 2 002 888,99 руб., подлежащей погашению перед погашением задолженности перед ГУП СО "Облкоммунэнерго". Кроме того, ГУП СО "Облкоммунэнерго" знало или должно было знать о наличии у должника перед ООО "РЭСРО" задолженности из материалов дела N А60-27933/2012. Также апеллянт указывает на то, что недостаточность денежных средств и иного имущества должника для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам подтверждается справкой ФНС о наличии у ООО "ТрансЭнергоСтрой" счетов, справкой банка об отсутствии денежных на расчетном счете должника, а также отчетом конкурсного управляющего.

ГУП СО "Облкоммунэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ГУП СО "Облкоммунэнерго" возражения, изложенные в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансЭнергоСтрой" и ООО "УК-ГОРИЗОНТ" заключены следующие договоры:

- агентский договор N 5 от 25.01.2010 на заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг на содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт строительных конструкций и внутридомовых инженерных систем зданий, в соответствии с которым принципал (ООО "ТрансЭнергоСтрой") поручает, а агент (ООО "УК-ГОРИЗОНТ") берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 6, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, юридические и фактические действия согласно пункту 1.1 договора;

- агентский договор N 7 от 01.02.2010 года, по которому агент (ООО "УК-ГОРИЗОНТ") обязуется по поручению от имени и за счет принципала (ООО "ТрансЭнергоСтрой") совершать юридические и иные действия, связанные с приемом платежей и взысканию дебиторской задолженности принципала, возникшей при осуществлении им деятельности по оказанию коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение потребителями, проживающими в домах, указанных в приложении N 1 к договору. Агент проводит работу по взысканию дебиторской задолженности с потребителей (должников), имеющих задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед принципалом за два и более месяцев, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.

В период с 31.03.2011 по 19.12.2012 ООО "УК-ГОРИЗОНТ" по платежным поручениям N 173 от 31.03.2011, N 224 от 20.04.2011, N 138 от 09.06.2011, N 434 от 21.06.2011, N 462 от 16.08.2012, N 272 от 23.10.2012, N 422 от 19.12.2012 со своего расчетного счета от имени и за счет ООО "ТрансЭнергоСтрой" перечислило на счет ГУП СО "Облкоммунэнерго" денежные средства на общую сумму 4 317 100 руб. с указанием в назначениях платежей - за отопление и ГВС, а также за тепловую энергию за отопительный сезон 2011-2012 гг.

Полагая, что указанные платежи осуществлены с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, установив недоказанность всех условия для признания оспариваемых сделок недействительными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии сп. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.10.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силуабзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 31.03.2011 по 19.12.2012 в целях исполнения должником обязанности по оплате энергоресурсов, возникшей в период с 2011 по 2012 гг., а следовательно осуществлены в счет исполнения обязательств по текущим платежам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и предусматривает удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования, погашенные оспариваемыми платежами, относятся к текущим платежам третьей очереди.

Наличие у должника задолженности по текущим платежам, относящимся к третьей очереди удовлетворения, перед иным кредитором - ООО "РЭСПО" за поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения N 11 203 от 01.09.2010 за период с 12.10.2010 по 31.12.2010 в сумме 10 281 882,22 руб. подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-21981/2011 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012).

В подтверждение доказательств того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок, имевший приоритет кредитор (ООО "РЭСПО") не получил удовлетворение в соответствующем размере представлено письмо конкурсного управляющего ООО "РЭСПО" исх. N 155 от 20.09.2013, согласно которому денежные средства от ООО "ТрансЭнергоСтрой" на счет данного кредитора в период с 20.10.2011 по настоящее время не поступало.

Также, в доказательство факта отсутствия в конкурсной массе необходимых для погашения требований кредитора средств, конкурсным управляющим представлена справка МИФНС России N 23 по Свердловской области об открытых счетах должника от 24.06.2013 и справка ОАО "СКБ-банк" (дополнительный офис "Чайковский") от 28.06.2013 N 90-637.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Также не представлены и доказательства того, что ГУП СО "Облкоммунэнерго" в период совершения оспариваемых сделок - с 31.03.2011 по 19.12.2012, знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на дополнительное соглашение от 29.11.2010 к договору теплоснабжения N 11 203 от 01.09.2010 и произведенное в соответствии с ним перечисление денежных средств ГУП СО "Облкоммунэнерго" по платежному поручению N 669 от 30.12.2010 за теплоэнергию по счету-фактуре N 1017 от 29.10.2010 за ООО "Трансэнергострой" на сумму 700 000,00 руб., такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о наличии у должника непогашенной текущей задолженности на даты совершения оспариваемых платежей.

Как верно установлено судом первой инстанции, документов свидетельствующих о наличии у ГУП СО "Облкоммунэнерго" либо о направлении в его адрес счетов-фактур за октябрь (в частности счета-фактуры N 1017 от 29.10.2010) - декабрь 2010 года, 2011 и 2012 годы по договору теплоснабжения N 11203 от 01.09.2010, как и доказательств осведомленности ГУП СО "Облкоммунэнерго" об отсутствии оплаты по данным счетам-фактурам материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий утверждает, что ГУП СО "Облкоммунэнерго" знало или должно было знать о наличии у должника перед ООО "РЭСРО" задолженности из материалов дела N А60-27933/2012, а именно апеллянт указывает на то, что сведения о дебиторской задолженности ООО "РЭСПО" были представлены в материалы указанного дела к судебному заседанию 24.07.2012.

Между тем, наличие сведений о дебиторской задолженности в материалах дела N А60-27933/2012 само по себе не свидетельствует о такой осведомленности ГУП СО "Облкоммунэнерго". Доказательств того, что ГУП СО "Облкоммунэнерго" воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела вследствие чего было осведомлено о наличии у ООО "РЭСПО" дебиторской задолженности, установленной решением по делу N А60-21981/2011, конкурсным управляющим не представлены.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие осведомленность предприятия "Облкоммунэнерго" о том, что на даты сделок по перечислению денежных средств, совершенных после вступления в законную силу решения суда по делу N А60-21981/2011, задолженность не была погашена.

Доказательства, опровергающие выводы суда материалы дела не содержат. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом, установив необходимые доказыванию для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными и отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины, к судебному заседанию апеллянтом направлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от28 октября 2013 года по делу N А60-34805/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов