Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-19725/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-2683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Шакуровой А. В. По доверенности 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьинформ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-2683/2013,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585/ ИНН 7812014560)

к открытому акционерному обществу "Связьинформ" (ОГРН 1087746229075/ ИНН 7710707365)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Связьинформ" (далее - ОАО "Связьинформ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.03.2012 г. N 1203/12-О в размере 1216196 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191971 руб. 31 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 101)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Связьинформ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком в подтверждение погашения задолженности платежные поручения N 466 от 25.03.2013 на сумму 930000 руб. и N 610 от 17.04.2013 на сумму 200000 руб., что повлекло принятие незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "Мегафон" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что указанные ответчиком платежи учтены истцом при уточнении и уменьшении размера исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Связьинформ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между ОАО "Мегафон" (оператор связи) и ОАО "Связьинформ" (абонент) заключен договор на оказание услуг связи N 1203/12-О.

В соответствии с условиями договора ОАО "Мегафон" организовывал ответчику виртуальный канал связи за плату.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, устанавливается Мегафоном. Стоимость услуг и дополнительных услуг, в том числе тарифы устанавливается в заказе к соответствующей спецификации на отдельную услугу в тарифном плане (пп. 6.1., 6.2. договора).

Оплата услуг производится клиентом с применением авансовой системы расчетов (авансового платежа) и/или кредитной системы расчетов (отложенного платежа). Форма и система оплаты определяется в спецификации (заказе) на услугу (п. 7.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости оказанных услуг на сумму 1130000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 466 от 25.03.2013 на сумму 930000 руб. и N 610 от 17.04.2013 на сумму 200000 руб. (л.д. 89-90), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1216196 руб. 66 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком на оставшуюся сумму задолженности не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1216196 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 191971 руб. 31 коп. за период с 01.09.2012 по 27.08.2013.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтена оплата на сумму 1130000 руб. согласно платежным поручениям N 466 от 25.03.2013 на сумму 930000 руб. и N 610 от 17.04.2013 на сумму 200000 руб.

Однако из материалов дела следует, что оплата суммы 1130000 руб. учтена истцом при уточнении исковых требований (л.д. 101), в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-2683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко