Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41109/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-53994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПКАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2013 г. по делу N А40-53994/13, принятое судьей

по иску ООО "Ининиринг Строй ГС" (ОГРН 5077746973453)

к ООО "СПКАПСТРОЙ" (ОГРН 1117746898235)

о взыскании 5 286 185,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скалозуб Г.В. по протоколу N 6 от 25.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ининиринг Строй ГС" (далее - ООО "Ининиринг Строй ГС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПКАПСТРОЙ" (далее - ООО "СПКАПСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 3 642 738,39 руб., услуг генподряда в размере 1 588 561,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 885 руб. 12 коп. по договору N 1/2011 от 01.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПКАПСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявителем указано на то, что субподрядчиком работы были приостановлены по вине генподрядчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по требованиям и доводам жалобы возражал, обжалуемый акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.12.201г. между истцом (генподрядчик), ответчиком (заказчик-2), ООО "ЕроИнвест" (заказчик-1) заключен договор генподряда N 1/2011 согласно п. 2.1 которого генподрядчик своими и/или привлекаемыми силами и средствами осуществляет строительство объекта, заказчик-1 обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а заказчик-2 обязуется принять участие в приемке выполненных работ и оплатить выполненные работы по строительству объекта, на основании имеющийся контрактной документации, а также в связи с частичной уступкой прав (цессией) от 15.11.201г. N 1 по договору о развитии застроенной территории, расположенной по обе стороны Московского шоссе перед "Путепроводом" и ограниченной ул. Строительной, ж/д веткой, территорией Закрытое акционерное общество "Машиностроительный завод", ул. Фабричная и территорией прилегающей промышленной зоны, зарегистрированному в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя за N 215-2/05-11 от 24.10.2011 г. в соответствии с которой он обязуется обеспечить финансирование по завершению строительства Объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено сторонами в ст. 3 договора, стоимость работ по строительству объекта определяется как суммарная стоимость подрядных работ, утвержденных заказчиком-2 по результатам конкурса, проведенного в соответствие с п. 5.1.15 договора.

В силу ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям договора, сдача-приемка работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалами дела усматривается, что истцом обязанности по выполнению работ исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарные накладные, подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений на сумму 39 714 039,31 руб.

Пунктом ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как предусмотрено п. 12.1 договора, оплата за фактически выполненные объемы работ производится в течение 7 банковских дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил, за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 3 642 738 руб. 39 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., которым установлено наличие задолженности на стороне ответчика.

При этом сторонами согласовано, что в стоимость работ по строительству объекта включает в себя оплату генподрядчиком своих обязанностей предусмотренных договором в размере не более 4% от стоимости работ по строительству объекта, размер которых в настоящем случает составил 1 588 561,57 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Материалами дела усматривается направление истцом ответчику претензии N 1 от 25.03.2013 г. с требованием об оплате возникшей задолженности по оплате выполненных работ, а также услуг по генподряду, которая последним не была исполнена.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 642 738 руб. 39 коп., а также услуг генподряда в размере 1 588 561,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.13 по 25.03.13 г., размер которых рассчитан исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых проверен судом, признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СПКАПСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-53994/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПКАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик