Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41303/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-9736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-92),

по делу N А40-9736/13

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию город Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН1072300010991, ИНН2320157646, 354000, Краснодарский край, г.Сочи, Курортный проспект,37)

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" (ОГРН1037707026170, ИНН7707327050, 127473, г. Москва, Суворовская пл., 1/52,1)

об изменении соглашения от 18.08.2009г.N 02-02/4-1250 о передаче результатов выполненных работ по проектированию и строительно-монтажных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапочка О.А. по доверенности от 04.07.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" об изменении соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 18.08.2009 г. N 02-2/4-1250 путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Решением от 02 октября 2013 года по делу N А40-9736/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права).

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку предмету иска и проекта дополнительного соглашения, поскольку данное дополнительное соглашение по своей природе является договором купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о непредставлении ответчиком предложения по объему и востребованности работ не соответствует материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-9736/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.08.2009 г. стороны заключили соглашение N 02-2/4-1250 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить финансирование строительства олимпийского объекта "Ледовая арена для керлинга вместимостью 3 тыс. зрителей, сборно-разборная конструкция, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)", обеспечив его проектирование и строительство в соответствии с Базовым планом и Сетевым графиком строительства олимпийского объекта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, указанное Соглашение заключено во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.2009 N 613, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О Программе строительства олимпийских объектов и развитая города Сочи как горноклиматического курорта", согласно которому по Объекту произошла смена ответственного исполнителя и ответственным исполнителем определено в качестве инвестора ОАО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" вместо Корпорации.

Как правильно установил суд первой инстанции у Корпорации на момент заключения Соглашения имелась часть результатов выполненных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на Объекте, поскольку до заключения Соглашения часть работ по Объекту уже была выполнена в рамках договоров, заключенных Корпорацией с подрядчиками: с ЗАО "НИПИ "ИнжГео" по договору от 16.12.2006 N 11-112/П и ЗАО "СтройИнтернейшнл" по договору от 15.04.2009 N 02-05/2-1040.

Согласно п.п. 1,2 дополнительного соглашения N 1 к Соглашению от 18.08.2009 Корпорация обязалась представить Ответчику для ознакомления в электронном и (или) на бумажном носителе имеющуюся у нее проектную документацию на строительство Объекта, а также передать ему перечень фактически выполненных работ по Объекту с указанием стоимости этих работ по состоянию на 20.08.2009 и приложением подтверждающих документов.

Сторонами в п. 4 дополнительного соглашения определено, что состав, стоимость, порядок и условия передачи Инвестору выполненных Корпорацией и востребованных Инвестором результатов работ и (или) имущества подлежат согласованию сторонами путем подписания дополнительного соглашения, подготовка которого осуществляется после представления Инвестором предложений по составу работ и (или) имущества, которые будут им востребованы для строительства Объекта, в соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения (в течение 5 рабочих дней со дня утверждения новой проектной документации).

В соответствии с предусмотренными обязательствами по дополнительному соглашению N 1 Корпорацией направлена в адрес Ответчика проектная документация в электронном виде согласно письму от 26.08.2009 N 03-01-01/4-9670-к, после подготовки акта осмотра состояния строительной площадки Объекта от 21.08.2009 с привлечением ответчика составлен акты приемки - передачи физического состояния Объекта от 22.09.2009 и акт оценки физического состояния Объекта от 02.10.2009, в которых зафиксирован перечень выполненных строительно-монтажных работ на Объекте на момент заключения Соглашения с ответчиком, а также передана исполнительная документация согласно акту от 22.09.2009.

Как следует из актов от 09.11.2010 N 366 и 03.05.2011 N 18, ответчику также была передана проектная и рабочая документация на бумажном носителе.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "ИСК Славобласть" не представило в соответствии с пунктом п. 3 дополнительного соглашения N 1 к Соглашению, несмотря на то, что проектная документация утверждена 30.09.2011 (согласно приказу ООО "ИСК Славобласть" от 30.09.2011 N 3), и Корпорация направляла соответствующий запрос в адрес Инвестора от 11.10.2011 N ДЗ5-30603.

Истец обращался к Ответчику с предложением во исполнение п. 4 дополнительного соглашения N 1 к Соглашению заключить дополнительное соглашение о передаче результатов выполненных работ по проектированию и строительно-монтажных работ к Соглашению, направляя Ответчику подписанный Корпорацией проект дополнительного соглашения, что подтверждено письмами от 19.12.2011 N 13П-ДЗ5-38946, от 15.08.2012 N Д16-25232.

В соответствии с указанным проектом дополнительного соглашения Корпорация обязуется передать Ответчику на возмездной основе результаты выполненных работ по проектированию согласно приложениям N 1, 2, а также результаты выполненных строительно-монтажных работ на Объекте, а Ответчик обязуется оплатить их стоимость в размере 116 149 338 руб.: стоимость результатов проектных работ - 18 390 968 руб. согласно приложению N 3, стоимость результатов выполненных СМР - 97 758 369,8 руб. согласно приложению N 4.

Однако Ответчик в добровольном порядке указанное дополнительное соглашение не подписал.

Согласно информации, отраженной в письмах от 12.01.2012 N 12, 22.08.2012 N 746, 04.09.2012 N 802 Ответчик не возражает относительно порядка возмездной передачи результатов работ, однако считает, что объем строительно-монтажных работ, предъявленных Корпорацией, не востребован им в полном объеме: им не используются монолитные ж/б конструкции объемом 6 122 м куб., временные здания и сооружения. Вместе с тем Ответчик не согласен с оплатой расходов по мобилизации людских и технических ресурсов и вахтовому методу проведения работ, а также просит учесть при оплате работ дополнительные затраты, понесенные Ответчиком по усилению фундаментной плиты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается, когда такая обязанность предусмотрена добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 части второй статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность изменения договора судом в случае, предусмотренном, в частности, договором.

Стороны воспользовались свободой в заключении договора и в п. 4 дополнительного соглашения взяли на себя обязательство по внесению изменений в Соглашение в части, касающейся стоимости, порядка и условий передачи Ответчику выполненных Корпорацией результатов работ по проектированию и строительно-монтажных работ путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом со своей стороны выполнены все обязательства, предусмотренные п.п.1,2 дополнительного соглашения, в целях заключения дополнительного соглашения о передаче результатов выполненных работ по проектированию и строительно-монтажных работ, в то время как ответчиком добровольно взятое им обязательство по заключению дополнительного соглашения не выполнено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование истца об изменении соглашения подлежащим удовлетворению, с учетом следующего:

В указанном проекте истцом обоснованно определен состав результатов работ, выполненных истцом и востребованных Ответчиком, которые подлежат передаче и соответственно оплате, поскольку ранее были переданы Ответчику и использовались им, а также являются необходимыми для реализации Объекта.

В соответствии с п.п.9,14 Задания на проектирование, выданного Ответчику на основании Соглашения, корректировка проектной документации на Объект должна быть осуществлена на основании, в том числе, исполнительной документации на фактически выполненный объем работ и отчетов по инженерным изысканиям, с учетом уже выполненных работ по фундаментной плите (проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ). Соответственно, все выполняемые Ответчиком работы по Объекту должны выполняться с учетом уже ранее выполненных работ на Объекте.

При этом, из Свода правил по инженерным изысканиям для строительства СП 11-105-97 на материалы инженерных изысканий следует, что устанавливается срок давности (от окончания изысканий до начала проектирования) 2-3 года, что позволяло использование Ответчиком отчетов по инженерным изысканиям.

Согласно письму Администрации г.Сочи от 20.05.2011 N 4258/01-02-11 протокол общественных слушаний по обсуждению материалов ОВОС (в составе выполненного раздела проектной документации "ОВОС") является легитимным, в связи с чем использовался при получении заключения государственной экологической экспертизы.

В материалы дела представлено заключение Главгосэкспертизы РФ от 27.11.2011 N 973- 1/ГГЭ-5701/05 и научно-техническое заключение НИИОСП им.Н.М.Герсеванова от 10.08.2011, согласно которым конструктив фундаментной плиты признан соответствующим проектным параметрам, а также был использован в полном объеме при дальнейшем проектировании и строительстве.

Объемы выполнения работ и их стоимость подтверждены надлежащими документами:

- Проектно-изыскательские работы и разработка рабочей документации - актами сдачи-приемки выполненных работ от 5.03.2007 N 1, от 25.07.2009 N 1;

- Строительно-монтажные работы - актами о приемке выполненных работ от 25.07.2009 N 1, от 23.10.2009 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2009 N 1, от 23.10.2009 N 2, от 11.11.2009 N 3, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-5260/10-52-62.

Как следует из переписки сторон, указанные документы направлялись Ответчику письмами от 22.03.2012 N Д16-8462, от 02.04.2012 N Д16-9669, от 31.08.2012 N Д 16-27119.

При этом расходы по мобилизации людских и технических ресурсов, вахтовому методу работ, а также затраты на временные здания и сооружения являются частью затрат на строительно-монтажные работы по Объекту, а именно работ по устройству монолитных конструкций фундаментов, земляных работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-5260/10-52-62.

Учитывая, что данные строительно-монтажные работы необходимы для реализации Объекта и, соответственно, востребованы Ответчиком, вышеуказанные затраты обоснованно включены в стоимость результатов строительно-монтажных работ, подлежащих оплате согласно проекту дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-9736/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-9736/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич