Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40045/13

г.Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-104952/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Трест "Инжсетьстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013

по делу N А40-104952/2013, принятое судьей Сизовой О.В. (84-957) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Закрытого акционерного общества Трест "Инжсетьстрой"

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Жидков М.А., доверенность N 245 от 23.04.2013
от ответчика:	Гонозов А.В., доверенность N 02/17-13 от 09.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Трест "Инжсетьстрой" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы (далее административный орган, ответчик) от 15.07.2013 N 77МУ0003041 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы не приводит доводов, обосновывающих его правовую позицию по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 в 14 час. 20 мин. по адресу: г.Москва, ш.Энтузиастов, д.30, допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по реконструкции газопровода, а именно: место проведения работ не обозначено соответствующими дорожными знаками и ограждениями, предусмотренными ПДД РФ, что угрожает безопасности дорожного движения и нарушает п.14 Основных положений ПДД РФ.

По данному факту ответчиком в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности от 11.07.2013 б/н Мазурова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2013, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

15.07.2013 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы с участием того же представителя заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 77МУ0003041, которым ЗАО Трест "Инжсетьстрой" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.14 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости- дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено административным органом и судом, данные обязанности Обществом не исполнены, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.12.34 КоАП РФ.

Вина Общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод подателя жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение постановлением от 15.07.2013 N 77МУ0003041, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и подтверждено сведениями сайта Высшего Арбитражного Суда РФ "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-104890/2013 постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы от 15.07.2013 N 77МУ0003041 признано незаконным и отменено.

Таким образом, оснований полагать о несоблюдении требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в данном случае не имеется.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной 12.34 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-104952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов