Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-6817/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-15031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.В.,

при участии:

от Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж": Сапега А.С., представителя по доверенности от 01.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СЛМ-Сервис": Солдатова Д.В., представителя по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2013 года по делу N А33-15031/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Восточно-Сибирское закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж" (ИНН 2464035913, ОГРН 1022402299589, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛМ-Сервис" (ИНН 2465283002, ОГРН 1122468067061, Кроасноярск) к закрытому акционерному обществу "Лифт-Сервис" (ИНН 2466257020, ОГРН 1122468066951, г. Красноярск), просит признать отсутствующим право залога имущества у залогодержателя закрытого акционерного общества "Лифт-Сервис" по договору залога от 22.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СЛМ-Сервис" и закрытым акционерным обществом "Лифт-Сервис" в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания с кадастровым (условным) номером 24:50:0700243:346, из 3 этажей, площадью 2 090 кв.м., литера А, А1, В, В1, Г, П, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 152;

- нежилого здания с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:0409474003, площадью 171,4 кв.м., литера ВЗ, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 152;

- нежилого здания с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:0409474004, площадью 82 кв.м.,.литера В4, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 152;

- нежилого здания с кадастровым (условным) номером 24:50:000000:0000:0409474005, площадью 37 кв.м., литера В5, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, зд. 152;

- земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700243:178, назначение - земли населенных пунктов, площадью 6 410 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 152;

- нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 24:50:040416:0000:04:401:002:000065590:0001:20324, площадью 33,3 кв.м., на первом этаже, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 46, пом. 324;

- нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 24:50:040056:0000:04:401:002:000110280:0001:20376, площадью 32,2 кв.м., на первом этаже, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 2, пом. 376, прекратив права и обязанности ООО "СЛМ-Сервис" в качестве залогодателя объектов недвижимого имущества, а также прекратив права и обязанности ЗАО "Лифт-Сервис" в качестве залогодержателя объектов недвижимого имущества.

Истец при рассмотрении дела по правилам первой инстанции заявил ходатайство об объединении дел

N А33-15031/2013 по иску Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" (ИНН 2464035913, ОГРН 1022402299589, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛМ-Сервис" (ИНН 2465283002, ОГРН 1122468067061, г. Красноярск), к закрытому акционерному обществу "Лифт-Сервис" (ИНН 2466257020, ОГРН 1122468066951, г. Красноярск) о признании отсутствующим права залога имущества,

N А33-19105/2013 по иску Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" (ИНН 2464035913, ОГРН 1022402299589, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛМ-Сервис" (ИНН 2465283002, ОГРН 1122468067061, г. Красноярск) к закрытому акционерному обществу "ВОЛСТРИМ" (ИНН 3525305103, ОГРН 1133525012807, г. Вологда) о признании сделок недействительными

и N А33-19175/2013 по заявлению Восточно-Сибирского закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж" (ИНН 2464035913, ОГРН 1022402299589, г. Красноярск) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) о признании незаконными действий

в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в настоящем деле, а также в деле N A33-19105/2013, во-первых, участвуют одни и те же лица - Восточно-Сибирское Закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "СЛМ-Сервис", Закрытое акционерное общество "Лифт-Сервис" (правопредшественник Закрытого акционерного общества "ВОЛСТРИМ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, во-вторых, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам - предметом всех споров являются сделки, возникшие из них права и совершенные с ними регистрационные действия в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества, в-третьих, два из трех дел - А33-15031/2013 и N А33-19105/2013 находятся в производстве одного судьи, имеются основания для их объединения, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СЛМ-Сервис" поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что дела N А33-15031/2013, N А33-19105/2013 не подлежат объединению с делом N А33-19175/2013 в связи с отсутствием их однородности и отсутствием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных в настоящем деле требований о признании права залога отсутствующим является совершение регистрирующим органом действий по регистрации залога на спорное имущество при наличии запрета на совершение соответствующих действий. При этом истец заявил требования к участникам сделки по передаче имущества в залог в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Предметом заявленных в деле N А33-19105/2013 требований является недействительность гражданско-правовой сделки, обеспеченной договором залога от 22.04.2013, между обществом с ограниченной ответственностью "СЛМ-сервис" и закрытым акционерным обществом "Лифт-сервис", недействительность сделки от 22.04.2013 между теми же лицами по передаче имущества в залог.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования, и требования, заявленные в деле N А33-19105/2013, не связаны между собой и не являются однородными. Основаниями иска в первом случае указаны действия регистрирующего органа, во втором - действия частных лиц, направленных на возникновение между ними взаимных прав и обязанностей, соответственно и круг обстоятельств, которые следует установить суду в деле N А33-19105/2013, не совпадает с предметом исследования по делу N А33-15031/2013.

При таких обстоятельствах, совпадение состава лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об однородности заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции дела N А33-15031/2013 и N А33-19105/2013 рассматриваются по общим правилам искового производства с наличием спора о праве, возникшим из гражданских правоотношений, тогда как требования, заявленные в деле N А33-19175/2013, рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединение дел, подлежащих рассмотрению по разным правилам, не отвечает целям эффективного правосудия.

Ссылка на возможность мирного урегулирования спора не умаляет изложенных выше выводов, поэтому подлежит отклонению. Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что риск принятия противоречивых друг другу решений по указанным выше делам отсутствует.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 13 ноября 2013 года на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2013 года по делу N А33-15031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай