Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14534/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А71-6942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод" (ООО "Можгинский литейный завод") Реверчука Олега Васильевича (Реверчук О.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от18 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - списание открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО АКБ "АК БАРС") с расчетного счета ООО "Можгинский литейный завод" денежных средств в размере 317 560 руб. в счет погашения задолженности по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N 6/2802-12 от 25.01.2012,

вынесенное судьёй Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-6942/2012

о признании ООО "Можгинский литейный завод" (ОГРН 1091831005936, ИНН 1831137380) настоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 ООО "Можгинский литейный завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Реверчук О.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства размещено в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

26.06.2013 конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой - списание ОАО АКБ "АК БАРС" денежных средств по банковскому ордеру N 00015 от 01.02.2012 в счет погашения задолженности по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N 6/2802-12 от 25.01.2012 в размере 317 560 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Реверчука О.В. к ОАО АКБ "АК БАРС" в лице Ижевского филиала о признании недействительной сделки, выразившейся в списании ОАО АКБ "АК БАРС" БАНК в лице Ижевского филиала с расчетного счета должника денежных средств в размере 317 560 руб. в счет погашения задолженности по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N 6/2802-12 от 25.01.2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить, признать списание денежных средств по банковскому ордеру N 00015 от 01.02.2012 в счет погашения задолженности по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N 6/2802-12 от 25.01.2012 в размере 317 560 руб. недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при должной степени заботливости и осмотрительности ОАО АКБ "АК БАРС" на основе анализа финансовой отчетности должника и сведений об удовлетворении исков о взыскании с должника денежных средств мог узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Реверчука О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ОАО АКБ "АК БАРС" (банк) и ООО "Можгинский литейный завод" (клиент) подписано соглашение на предоставление кредита (овердрафт) N 6/2802-12, в соответствии с п.1.1 которого в течение срока действия соглашения банк обязуется по поручению клиента осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете клиента N 40702810328020001428 (л.д.16-18).

Согласно п.1.3. предельная сумма дебетового сальдо, в пределах которой банк предоставляет кредит, устанавливается банком в день подписания соглашения в сумме 800 000 руб. и затем ежемесячно, в первый банковский день текущего месяца, в размере 50% от среднемесячного кредитового оборота по расчетному счету, рассчитываемого за месяц, предшествующий текущему, но не более 800 000 руб. Срок пользования денежными средствами, направляемыми банком на покрытие дебетового сальдо расчетного счета, составляет 30 календарных дней.

В силу п. 3.1.6. соглашения, банк имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и иным предусмотренным настоящим соглашением платежам, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов клиента у банка и в других банках.

В соответствии с п. 4.3 соглашения, возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных платежей, а также начисленной неустойки производится, начиная с момента образования дебетового сальдо: либо путем списания денежных средств на основании банковского ордера или платежного требования банка в безакцептном порядке со счетов клиента, обслуживаемых в банке.

27.01.2012 и 30.01.2012 в счет исполнения соглашения на предоставление кредита (овердрафт) N 6/2802-12 от 25.01.2012, ОАО АКБ "АК БАРС" перечислило на расчетный счет должника 641 034 руб. 88 коп. и 104 424 руб. соответственно, всего 745 458 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету должника (л.д.20-21).

Банковским ордером N 00015 от 01.02.2012 ОАО АКБ "АК БАРС" с расчетного счета должника списало 317 560 руб. с назначением платежа: погашение основного долга договор N 6/2802-12 от 25.01.2012 (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "КМПО" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Реверчук О.В.

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. ссылаясь на то, что сделка - списание ОАО АКБ "АК БАРС" денежных средств по банковскому ордеру N 00015 от 01.02.2012 в счет погашения задолженности по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N 6/2802-12 от 25.01.2012 в размере 317 560 руб. совершена при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств того, что ОАО "АК БАРС" БАНК в момент совершения оспариваемой сделки было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основанииабз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласноп.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии сп. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласноп. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласноп. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 11.05.2012, списание денежных средств с расчетного счета должника совершено ОАО АКБ "АК БАРС" 01.02.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2011 (л.д.74-75) активы должника составляли 10 834 000 руб. и превышали сумму долгосрочных и краткосрочных пассивов (10 665 000 руб.).

Из отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 следует, что выручка от реализации за 9 месяцев 2011 г. составила 26 315 000 руб., что на 38,6% больше выручки, полученной должником за аналогичный период 2010 года, чистая прибыль составил 8 000 руб. (л.д.76-77).

Согласно выпискам по расчетному счету должника за период с 11.11.2011 по 31.12.2011 (л.д.79-92) и за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 сумма оборота по счету должника составила соответственно 12 084 432 руб. 12 коп. и 4 123 635 руб. 41 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО АКБ "АК БАРС" не знало или не должно было знать о недостаточности имущества должника.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющий должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Реверчука О.В. о признании недействительной сделкой - списание ОАО АКБ "АК БАРС" денежных средств по банковскому ордеру N 00015 от 01.02.2012 в счет погашения задолженности по соглашению на предоставление кредита (овердрафт) N 6/2802-12 от 25.01.2012 в размере 317 560 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ОАО АКБ "АК БАРС" на основе анализа финансовой отчетности должника и сведений об удовлетворении исков о взыскании с должника денежных средств мог узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняется.

Согласно п. 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представленные должником при заключении соглашения на предоставление кредита (овердрафт) N 6/2802-12 от 25.01.2012 документы о его финансовом состоянии не позволяли определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент списания денежных средств (через 8 дней после подписания соглашения).

Доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчёты с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ОАО АКБ "АК БАРС" не имелось оснований считать должника неплатежеспособным, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от18 октября 2013 года по делу N А71-6942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Можгинский литейный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова