Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 06АП-6469/13

г. Хабаровск

23 декабря 2013 г.

Дело N А73-9038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": Пономаренко Е.М.;

от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" на решение от 21.10.2013 по делу N А73-9038/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН 1072801001833; далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/040313/0001123 (далее - ДТ N 1123) и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку таможенным органом доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на е\неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель общества настаивал на требованиях.

Таможня в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции отклонила позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 05.05.2009 N NHZZC20090512, заключенного с ОО "Чжунце" (КНР), декларантом на таможенную территорию на условиях CFR Петропавловск-Камчатский осуществлен ввоз товара, для оформления которого последним представлена электронная таможенная декларация ДТ N 1123 с определением таможенной стоимости товаров по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выявив риски недостоверного декларирования, таможней 04.03.2013 принято решение о дополнительной проверке представленных документов, и декларанту предложено представить до 03.05.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

04.03.2013 общество представило таможенному органу письмо о согласии на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар выпущен условно 05.03.2013.

30.04.2013 в таможенный орган по запросу представлены незаверенные надлежащим образом копии испрашиваемых документов, в том числе и дополнительное соглашение N 7 от 19.12.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 20.07.2013 таможенным органом решения о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

Полагая, что данное решение не соответствуют закону и нарушает права декларанта, последний оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим актом (действиями, бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

По материалам дела установлено, пунктом 1 спорного контракта его участники условились о том, что наименование товара, а также единица измерения, количество и цена за единицу в долл. США подлежат согласованию в счете-фактуре, спецификации или коносаменте.

При декларировании ввезенных товаров по ДТ N 1123 общество представило в таможню контракт и дополнительное соглашение N 7 от 19.12.2011, которым расширены пункты и условия поставки, а также увеличена общая сумма контракта до 100 млн. долл. США. Спецификация и счет-фактура представлены не были.

При этом на запрос таможни о предоставлении оригиналов документов и сведений декларантом представлено дополнительное соглашение N 7 от 19.12.2011 к контракту N HZZC20090512 от 05.05.2009, которое не содержало подписи продавца, что позволило таможенному органу прийти к выводу о недоказанности согласованности условий спорной поставки.

Представленное обществом к заявлению об оспаривании решения таможенного органа дополнительное соглашение N 7 обоснованно не принято во внимание первой инстанцией, так как оно датировано 01.12.2011.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции о том, что в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможней обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, не подтвержденные должным образом, является правильным.

Следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 20.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 1123, отказано обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2013 по делу N А73-9038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буря 78" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2013 N 1163 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова