Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-36887/13

город Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-48502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "17 Таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.09.2013 по делу N А40-48502/2013,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО ""17 Таксомоторный парк" (ОГРН 127739142298)

к ООО "ПромБизнесАльянс" (ОГРН 105774718170)

о признании недействительными пунктов договора

при участии в судебном заседании:

от истца Тарасов И.П. по дов. от 28.03.2013 N 31,

Тимошина И.И. по дов. от 13.05.2013 N 46

от ответчика Кормушин А.С. по дов. от 14.08.2013,

Гавинский В.Ц. на основании решения

участника от 31.05.2011 N 4

УСТАНОВИЛ:

ОАО "17 Таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромБизнесАльянс" о признании недействительными п.п.8.4, 8.6 Договора аренды от 25.03.2010 N 01.04.10-1, а именно: в части установления штрафа в размере 6500 000 руб. за одностороннее досрочное расторжение арендодателем Договора и наделения арендатора правом не освобождать арендуемые помещения в зависимости от уплаты/неуплаты арендодателем арендатору штрафа в размере 6500 000 руб. за одностороннее досрочное расторжение Договора.

Решением суда от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромБизнесАльянс" (арендодатель) и ОАО "17 Таксомоторный парк" (арендатор) заключен Договор аренды от 25.03.2010 N 01.04.10-1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.12.2020 нежилые помещения общей площадью 1838,7кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Василия Петушкова, д. 3, корп.3, стр.1 согласно поэтажному плану и экспликации, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.8.4 Договора в случае одностороннего досрочного расторжения Договора арендодателем, арендодатель по письменному требованию арендатора уплачивает арендатору штраф в размере 6500 000 руб.

В соответствии с п. 8.6 Договора арендатор вправе не освобождать (полностью или частично) занимаемые площади до полного возврата остатка авансового платежа и оплаты штрафа в соответствии с п.8.4 Договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что условия п.п.8.4, 8.6 Договора аренды соответствует требованиям действующего законодательства (ст.ст. 421, 422, 423 и ст.ст.329, 359, 421, 422, 423 ГК РФ) и не нарушает положений ст.ст.401, 450, 616 ГК РФ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Ответчика признаков злоупотребления правом и, соответственно, о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, не установлено, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-48502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов