Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41821/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-107704/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-107704/2013 по иску ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" (ОГРН 102560082043) к ответчику ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715)

о взыскании 817 350 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова В.Н.- по доверенности от 24.12.2012 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новотроицкий завод хромовых соединений" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" о взыскании 817 350 руб. 60 коп. убытков. Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.04.2012 N 41/12 - N 2012/00161/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" 764 958 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 60 коп. составляющих 261 960,00 руб. неосновательного обогащения, 52 392,00 руб. неустойки, 450 606,60 руб. убытков, а также взыскать 18 104 (восемнадцать тысяч сто четыре) руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не установлено, а истцом не доказано, что понесенные убытки причинены истцу именно неисполнением ответчиком условий договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФЫ в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором от 06.04.2012 N 41/12, по условиям которого ответчик (поставщик) принял обязательство поставить продукцию материально-технического назначения в обусловленные договором сроки на условиях предоплаты.

В соответствии со спецификацией от 06.04.2012 N 1 к договору поставке подлежал конвейер ленточный желобчатый стоимостью 523 920,00 руб. в срок 35-45 рабочих дней после подписания спецификации и поступления 50 % предварительной оплаты за товар.

Предварительная оплата в размере 261 960,00 руб. произведена 29 мая 2012 г. платежным поручением N 613, что подтверждается платежным поручением.

Товар в установленный срок поставлен не был, что явилось основанием отказа истца от договора. Письмом от 16.08.2012 N 14/3932 истец в установленном порядке уведомил ответчика об отказе от договора.

В связи с производственной необходимостью, учитывая неполучения от ответчика товара, истец вынужден был приобрести у ОАО "Первоуральский завод горного оборудования" более дорогой конвейер по цене 1 026 918,60 руб., что подтверждается платежными поручениями и товарной накладной.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты и договорной неустойки в виде штрафа за непоставку товара, размер которого предусмотрен в п.7.3 договора и составляет 20% от стоимости договора.

Истец произвел расчет штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара, сумма неустойки составила 52 392,00 руб.

Кроме того, истец на основании ст. 524 Гражданского кодекса просит суд взыскать убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделки, которая составляет 502 998,60 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню, штраф) которой признается определенная законом или договором денежная сумма (ст. 330, 331 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 52 392,00 руб.

Признавая обоснованными требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по п. 3 спецификации.

При наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в силу ст. 393 Гражданского кодекса возникает обязанность должника возместить убытки. В данном случае в силу п. 1 ст. 520, п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса, убытки исчисляются в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом сделке, по которой покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором.

Представленными доказательствами подтверждается разумность совершенной истцом сделки по приобретению конвейера по более высокой цене. Разница между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделки составила 502 998,60 руб.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

В силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере, уменьшенном на сумму неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-107704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов