Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40576/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-108459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного Учреждения -УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013

по делу N А40-108459/13,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного Учреждения -УПФ РФ в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России" (ОГРН 1037739262220)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица- Шульга О.А. по дов. N 352 от 17.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" задолженности в сумме 153 344,86 руб., в том числе:

пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2011 г. в сумме 1 088 019 руб. на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 11 апреля 2012 г. по 27 марта 2013 г. в размере 123 861,26 руб., из них;

на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии -93 856,66 руб.;

на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии -9 750,52 руб.; -на недоимку по страховым взносам в ФФОМС - 12 286,76 руб.;

на недоимку по страховым взносам в ТФОМС - 7 967,32 руб.

Пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в сумме 1 088 019 руб. на дату выставления требования от 10 апреля 2012 г. в размере 29 483,60 руб., из них: -на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии-22 341,39 руб.;

на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии -2 320,96 руб.;

на недоимку по страховым взносам в ФФОМС - 2 924,73 руб.;

на недоимку по страховым взносам в ТФОМС - 1 896,52 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

"Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен расчет страховых взносов за 2011 год.

Однако страховые взносы согласно указанному расчету не были им уплачены в срок.

Пенсионным фондом при таких обстоятельствах было выставлено в адрес филиала требование об уплате задолженности по взносам и начисленных на них пеней. Указанное требование было направлено в адрес ликвидационной комиссии, что подтверждается соответствующим реестром.

Из материалов дела видно, что заявитель был осведомлен о ликвидации ответчика.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", вступившего в силу с 01.01.2010 (далее Закон N 212-ФЗ).

Пунктами 2, 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ. При этом порядок исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации Законом N 212-ФЗ не предусмотрен. Поэтому нахождение предприятия в стадии ликвидации является основанием для применения особого порядка взыскания страховых взносов (пеней, штрафов), установленного статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1, 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В пункте 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. На основании пункта 1 статьи 64 ГК РФ задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается в третью очередь.

По части 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссией в признании заявленной суммы страховых взносов (пеней) либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса предприятия обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Положения статьи 64 ГК РФ не допускают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в том числе органом Пенсионного Фонда Российской Федерации, иного порядка и очередности. Апелляционным судом установлено, что в арбитражный суд исковые требования фонд заявил не к ликвидационной комиссии предприятия и о взыскании, в том числе суммы 1 330 198,53 руб., уже включенной в Реестр требований кредиторов предприятия, указанной в письме председателя ликвидационной комиссии N 01-0002/1 от 11.01.2013 г. (л.д. 88). О взыскании какой-либо суммы задолженности за счет оставшегося имущества ликвидируемого предприятия не заявлялось.

Кроме того, пенсионным фондом не обоснованно при каких обстоятельствах им выставлено уточненное требование (учитывая основания для изменения (увеличения) обязанностей плательщика по уплате взносов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время спорная задолженность уже является включенной в реестр требований кредиторов, удовлетворение этого же требования в судебном порядке будет нарушать очередность удовлетворения требований к ликвидируемому обществу, установленным ст. 64 ГК РФ. При этом суд учитывает, что требование заявлено непосредственно к обществу.

Вместе с тем, заявитель не лишен права в том случае если у ликвидируемого должника не хватит средств, для погашения спорной задолженности, после ликвидации общества, обратиться с иском к его учредителю (собственнику) в порядке ч. 6 ст. 63 ГК РФ о возмещении неудовлетворенной части требования.

Срок подачи заявления в суд заявителем был пропущен.

Заявителем в материалы дела было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 115 АПК ПФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, ограничен шестимесячным сроком на ее судебное взыскание.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем уважительных причин пропуска срока не указано, на основании чего пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В части исковых требований о взыскании с Предприятия в пользу Истца суммы пени в размере 29 483,60 руб.

19 октября 2012 г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Предприятия в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимки и пени по страховым взносам за период 2011 года на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 1 330 198,53 руб., в том числе: суммы недоимки в размере 1 300 714,93 руб., а также суммы пени в размере 29 483,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-144577/2012(115-997) в удовлетворении исковых требований Истца было отказано, поскольку в рамках данного судебного разбирательства судом было установлено, что спорная задолженность уже является включенной в Реестр требований кредиторов Предприятия.

Указанное решение суда вступило в законную силу и Истцом в установленном порядке обжаловано не было.

Таким образом, в рамках настоящего дела N А40-108459/2013(140-350) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Истца в части взыскания с Предприятия в бюджет Пенсионного фонда РФ пени в размере 29 483,60 руб., поскольку в отношении данной суммы пени имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении требований в части восстановления пропущенного Истцом срока на обращение в суд за взысканием указанной суммы пени.

Как было установлено судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства по делу N А40-108459/2013(140-350) срок подачи в арбитражный суд заявления о взыскании с Предприятия указанной суммы пени Истцом был пропущен.

Впоследствии судом было установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, Истцом представлено не было, на основании чего суд сделал вывод об отсутствии оснований его восстановления.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, Истец указал в апелляционной жалобе, что в связи с неисполнением Предприятием обязанности добровольно оплатить сумму пени в размере 29 483,60 руб., ранее признанной Предприятием и включенной в Реестр требований кредиторов, Истец был вынужден повторно направить в адрес Предприятия Требование от 02 апреля 2013 г. N 07105540148025, а впоследствии - Требование от 25 июня 2013 г. N 07105540210035.

Однако данный довод апелляционной жалобы является голословным, поскольку указанные требования Истца относились к сумме пени в размере 123 861,26 руб., начисленной Истцом на сумму недоимки за период с 11 апреля 2012 г. по 27 марта 2013 г. и подлежащей уплате Предприятием.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-108459/2013(140-350) Истец фактически не обращался к Предприятию с требованием уплатить сумму пени в размере 29 483,60 руб., что влечет пропуск Истцом установленного шестимесячного срока за обращением в суд, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В части исковых требований о взыскании с Предприятия в пользу Истца суммы пени в размере 123 861,26 руб.

10 апреля 2012 г. Истец обратился к Предприятию с Требованием N 07105540129402 об уплате недоимки и пени по страховым взносам за период 2011 года на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 1 330 198,53 руб., в том числе: суммы недоимки в размере 1 300 714,93 руб., а также суммы пени в размере 29 483,60 руб.

В связи с тем, что Предприятие находится в стадии ликвидации, указанные суммы были включены в Реестр требований кредиторов Предприятия, о чем Истец был уведомлен письмом председателя ликвидационной комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД России Баталова А. В. от 11 января 2013 г. N 01-0002/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-144577/2012(115-997) в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Предприятия в бюджет Пенсионного фонда РФ суммы недоимки и пени по страховым взносам за период 2011 года на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 1 330 198,53 руб. было отказано, поскольку в рамках данного судебного разбирательства судом было установлено, что спорная задолженность, как указано выше, уже является включенной в Реестр требований кредиторов Предприятия.

Обязательства по погашению суммы недоимки по страховым взносам за период 2011 года в размере 1 300 714,93 руб. Предприятием были фактически исполнены 27 марта 2013 г. в порядке установленной очередности за счёт сформированной ликвидационной массы.

В этой связи, не удовлетворившись добросовестными действиями Предприятия по включению образовавшейся суммы недоимки в размере 1 300 714,93 руб. в Реестр требований кредиторов Предприятия после соответствующего обращения Истца, на основании ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ Истец рассчитал сумму пени в размере 123 861,26 руб. за период с 11 апреля 2012 г. (с начала течения срока, непокрытого Требованием от 10 апреля 2012 г. N 07105540129402) по дату фактической уплаты страховых взносов - 27 марта 2013 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 123 861,26 руб., поскольку в рассматриваемом случае вина Предприятия в нарушении сроков уплаты образовавшейся суммы недоимки отсутствует в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим ликвидационной комиссией проводятся мероприятия, направленные на завершение текущих дел, в том числе удовлетворение требований кредиторов в соответствии со ст. 63, ст. 64 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ликвидация Предприятия представляет собой сложную, длительную и обременительную процедуру, то на момент обращения кредитора с соответствующим требованием Предприятие может не располагать необходимыми денежными средствами, достаточными для полного и единовременного удовлетворения его требования.

Вместе с тем ст. 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований его кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, в связи с чем ликвидационной комиссией организованна работа по продаже имущества Предприятия с публичных торгов и формированию соответствующей ликвидационной массы.

Анализ норм гражданского законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательства, ориентированным на защиту прав кредитора от виновных действий должника, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Таким образом, поскольку с момента обращения Истца с Требованием от 10 апреля 2012 г. N 07105540129402 Предприятие в нарушение сроков погашения недоимки, однако при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в условиях проведения ликвидационных мероприятий, принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно: включило суммы недоимки и пени в Реестр требований кредиторов Предприятия с целью их дальнейшего погашения в порядке установленной очередности, наличие вины Предприятия не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-108459/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Я.Голобородько