Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-35220/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-39396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Родовид банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-39396/12, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания "Интеринвестсервис" (ОГРН 1077760160015) к Обществу с ограниченной ответственностью "Митех" (ОГРН 1027700094575) и Открытому акционерному обществу "Родовид банк" (ИК 14349442)

о признании недействительными договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Краснова И.В. по доверенности от 28.05.2012 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИК "Интеринвестсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Митех" и ОАО "Родовид банк" о признании недействительными, заключенных между ответчиками:

- договора ипотеки N 79.1/26-3.3-07 от 18.09.2007 г. и дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2008 г. и N 2 от 29.10.2009 г. к нему;

-Договора ипотеки N 79.1/26-3.1-07 от 18.09.2007 г. и дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2008 г. и N 2 от 29.10.2009 г. к нему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные сделки являются крупными и взаимосвязанными, при этом при их заключении не был соблюдение порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьёй 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; кроме того, в случае обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Митех" истцу могут быть причинены убытков в размере 199 829 213 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Родовид банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о крупности сделок - неверен, судом не установлены убытки, причиненные истцу, не учтено, что при заключении сделок банк не знал об ограничениях, указанных в Уставе Общества, также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку иск рассмотрен с нарушением подсудности и без соблюдения сроков исковой давности, о которых было заявлено ответчиками по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ООО "Украинская металлургическая компания" о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ОАО "Родовид банк" на ООО "Украинская металлургическая компания", в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, руководствуясь статьями 48,159,184,266 АПК РФ, пришел к вводу и протокольным определением от 05.12.2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку исходя из заявленных исковых требований не усмотрел правовых оснований для правопреемства, так как, по сути и смыслу иска - сделки оспариваются на момент их заключения, т.е. на 2007 г. и подписания дополнительных соглашений в 2009 г., исходя из чего в указанный период речи о правопреемстве не шло, в связи с чем, в заявленной ситуации правопреемства не наступило, поскольку ходатайствуя о процессуальном правопреемстве ООО "Украинская металлургическая компания", представило в суд документы (договоры уступки прав требования), датированные сентябрем 2013 г.

При таких обстоятельствах, ООО "Украинская металлургическая компания" не может быть правопреемником по заявленным исковым требованиям о признании недействительными договора ипотеки N 79.1/26-3.3-07 от 18.09.2007 г. и дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2008 г. и N 2 от 29.10.2009 г. к нему и Договора ипотеки N 79.1/26-3.1-07 от 18.09.2007 г. и дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2008 г. и N 2 от 29.10.2009 г. к нему.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - решением N 7 от 22.10.2008 г. единственный участник ООО "МИТЕХ" (далее Общество) - Мазур И.И. уступил 100 % доли в уставном капитале Общества истцу - ООО "Международная Инвестиционная Компания "ИнтерИнвестСервис", что подтверждается п. 3.1 Устава Общества, утвержденного решением единственного участника Общества N 8 от 11.03.2009 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ на Общество по состоянию на 15.02.2012 г.

18.09.2007 г. между ответчиками по настоящему делу ООО "Митех" (ответчик-1) и ОАО "Родовид банк" (ответчик-2) были заключены договоры ипотеки N 79.1/26-3.3-07 и N 79.1/26-3.1-07 по условиям которых ООО "Митех" предоставило ОАО "Родовит банк" залог для обеспечения исполнения обязательств ООО "НГБ-Промцивильбуд" перед ответчиком-2 по кредитным договорам N 79.1/36-КЛТ-07 от 18.09.2007 г. и N 79.1/26-КЛТ-07 от 18.09.2007 г. (кредитные договоры или обязательства, обеспеченные залогом).

Договоры ипотеки от имени ООО "Митех" были подписаны представителем Солтан В.И. по доверенности от 20.06.2007 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И, и зарегистрированной в реестре за N 12-2083, доверенность выдана генеральным директором ООО "Митех" - Мазуром А.С.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров в залог (ипотеку) по договорам ипотеки N 79.1/26-3.3-07 от 18.09.2007 г. и N 79.1/26-3.1-07 от 18.09.2007 г. было передано принадлежащее ООО "Митех" недвижимое имущество:

- квартира общей площадью 510,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Киев, ул. Пирогова, д. 6А, кв. 21, свидетельство о праве собственности от 08.02.2006 г. серия ЯЯЯ N 906 504, и

- квартира общей площадью 144,90 кв.м, расположенная по адресу: г. Киев, ул. Пирогова, д. 6А, кв. 20, свидетельство о праве собственности от 08.02.2006 г. серия ЯЯЯ N 906 503.

В дальнейшем тем же представителем Солтан В.И. были подписаны два дополнительных соглашения к вышеуказанным договорам ипотеки, а именно:

-дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2008 г. с указанием доверенности от 12.06.2007 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И, в реестре N 12-2083, согласно которому сумма долга по обеспеченному ипотекой обязательству была увеличена до 32 825 000 гривен со сроком оплаты до 17.09.2009 г.;

-дополнительное соглашение N 2 от 29.10.2009 г. с указанием доверенности от 23.09.2009 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И, в реестре N 35-958, согласно которому сумма обеспеченного ипотекой обязательства данным соглашением была вновь изменена до 28 825 000 гривен, срок погашения продлен до 17.09.2011 г.

Мнения истца о недействительности вышеуказанных сделок, как заключенных с нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, при этом истец указал на то, что о совершении сделок (содержании и обстоятельствах их подписания) ему стало известно только 17.01.2011 г., после того, как Солтан В.И. передала истцу нотариально заверенные копии спорных договоров ипотеки N 79.1/26-3.3-07 от 18.09.2007 г., N79.1/26-3.1-07 от 18.09.2007 г., и дополнительных соглашений к ним от 11.01.2008 г. и от 29.10.2009 г.

В суд первой инстанции, истец в подтверждение обоснованности своей позиции о крупности спорных сделок, представил:

- бухгалтерский баланс ООО "Митех" по состоянию на 01.07.2007 г. и

- расчет стоимости имущества Общества, переданного в ипотеку по оспариваемым договорам, исходя из которого по состоянию на 01.07.2007 г. стоимость квартир составляла 199 829 213 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату заключения сделок - 18.09.2007 г. (50,366 рублей за 10 гривен),

и из совокупности данных документов следовало, что переданное имущество составило 28,53 % от балансовой стоимости активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату 01.07.2007 г., что превышало 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Представленный баланс, лицами, участвующими в деле, оспорен не был, заявлений о его фальсификации не заявлялось.

Вышеуказанный расчет истца также ответчиками не оспаривался, контр-расчет не представлялся, кроме того, в суде первой инстанции ответчики не оспаривали крупность и взаимосвязанность указанных сделок.

В суде первой инстанции, вызванный в качестве свидетеля единственный участник ООО "Митех" - Мазур Иван Иванович по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок в судебном заседании 25.01.2013 г., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, пояснил что: "решение единственного участника ООО "Митех" N 15 от 27.08.2007 г., которое представлено в материалы дела в виде копии ответчиком ОАО "Родовит банк" - не подписывал".

Представитель ОАО "Родовит банк" пояснил, что оригиналом решения N 15 единственного участника ООО "МИТЕХ" от 27.08.2007 г. не располагает, оригинал должен находиться в Обществе.

Также ОАО "Родовит банк" не представило в суд первой инстанции, неоднократно истребуемую определениями от 02.10.2012 г., 06.11.2012 г., 10.12.2012 г., 15.03.2012 г., а также судебной телеграммой, копию решения единственного участника ООО "Митех" N 15 от 27.08.2007 г., заверенную представителем ООО "Митех", чья подпись скреплена оттиском мокрой печати ООО "Митех".

В целях проверки показаний свидетеля Мазура И.И. о не подписывании им решения единственного участника ООО "Митех" N 15 от 27.08.2007 г., которым, по мнению, ОАО "Родовит банк" оспариваемые сделки со стороны Общества были одобрены, суд первой инстанции назначил для проведения в Федеральном бюджетном учреждении Российский Федеральный центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации почерковедческой экспертизы исследования подписи Мазура И.И., исполненной от его имени на ксерокопии решения единственного участника ООО "Митех" N15 от 27.08.2007 г.

Из заключения эксперта N 439/06-3 от 30.05.2013 г. следует, что подпись от имени Мазура И.И., расположенная в электрофотографической копии решения N 15 Единственного участника ООО "Митех" Мазура Ивана Ивановича от 27.08.2007 г. после слов "Единственный участник ООО "Митех" Гражданин Российской Федерации" перед словом "Мазур И.И.", выполнена, вероятно, не Мазуром Иваном Ивановичем, а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи Мазура И.И., решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 168 ГК РФ, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 65,67,68,71 АПК РФ, учитывая разъяснения пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований поскольку:

- для целей статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения;

- довод истца о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку они характеризуются однородностью предмета исполнения по указанным договорам, как основание, позволяющее рассматривать вышеуказанные сделки именно как взаимосвязанные, при отсутствии обоснованных возражений со стороны участников оспариваемых соглашений - признан судом состоятельным;

- в силу подп. 19 п. 11.2 Устава ООО "Митех", утвержденного решением участника Общества от 16.08.2007 г., действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок, к компетенции участника общества относится, в том числе, вопрос о принятии решения о совершении обществом крупной сделки, размере которой определен Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- заключение спорных договоров ипотеки в совокупности является для ООО "Митех" крупной сделкой, которая подлежала одобрению единственным участником ООО "Митех" - Мазуром И.И., так как на момент заключения оспариваемых сделок от 18.09.2007 г. единственным участником ООО "Митех" являлся Мазур И.И., а на дату подписания дополнительных соглашений N 2 от 29.10.2009 г. к спорным договорам ипотеки - единственным участником ООО "МИТЕХ" (истцом), чего получено не было и доказательств обратного суду не представлено;

- в силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. является оспоримой;

- относимых, допустимых, и достоверных доказательств одобрения оспариваемых сделок (договоров ипотеки от 18.09.2007 г.) и заключенных дополнительных соглашений к оспариваемым договорам (требовавших получения нового одобрения новым участником ООО "МИТЕХ") суду ответчиками не представлено.

Также суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчиков, указал следующее:

1. Довод о не подведомственности данного спора Арбитражному суду города Москвы отклоняется поскольку:

- в соответствии с п. "а" части 1 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г., если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, то спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

- спор может быть рассмотрен по месту осуществления хозяйственной деятельности ответчика (п. "б"), а также по месту нахождения контрагента-поставщика, если предметом спора является заключение, изменение, расторжение договора (п. "е"), в то время как спор по настоящему делу касается нарушения корпоративного права, а именно заключения ООО "Митех" крупной сделки без согласия участника Общества, а в соответствие с п. 4 ст. 38, п. 3 ст. 225'1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом относятся к исключительной компетенции арбитражного суда по месту нахождения указанного юридического лица, т.е. по месту нахождения ООО "Митех" - к исключительной компетенции Арбитражного суда г. Москвы;

- также данный спор не является спором о праве собственности на недвижимое имущество и соответствующие нормы права о подсудности по месту нахождения этого имущества применению не подлежат.

2. Довод о том, что у истца отсутствует право на данный иск в связи с тем, что истец не являлся участником Общества на момент заключения договоров ипотеки от 18.09.2007 г. и дополнительных соглашений от 11.01.2008 г., в связи с чем, его права не могут быть нарушены данными сделками - отклоняется как необоснованный, поскольку истец являлся участником ООО "Митех" на момент подписания дополнительных соглашений к оспариваемым договорам ипотеки, дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам являются их неотъемлемыми частями и последние из них заключены 29.10.2009 г., то есть после перехода к истцу прав участника Общества в соответствие с решением N 7 от 22.10.2008 г. единственного участника ООО "МИТЕХ", которое в судебном порядке не оспорено.

3. Довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности - отклоняется поскольку, истец узнал о наличии и содержании сделок только 17.01.2012 г., при передаче истцу представителем по доверенности Солтан В.И. нотариально заверенных копий спорных договоров и дополнительных соглашений к ним (что ответчиками не опровергнуто) и согласуется с фактом отсутствия одобрения оспариваемых сделок, что было установлен судом только в рамках настоящего дела, а значит, фактически о нарушении права истца ему стало известно в рамках производства по настоящему делу.

Ссылка ответчиков на то, что истец должен был узнать об оспариваемых сделках с момента приобретения статуса участника Общества, а именно с 22.10.2008 г. была судом отклонена в силу того факта, что из бухгалтерских документов ООО "Митех" не усматривается сведений о предоставленных залогах.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему спору началось в соответствие с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, а именно с 17.01.2012 г. Согласно штампу канцелярии, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском 11.03.2012 г., то есть в пределах срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе и идентичные возражениям на иск, заявлявшимся в суде первой инстанции - судебной коллегией отклоняются, поскольку, суд первой инстанции указанные доводы оценил и дал им соответствующую оценку в мотивировочной части решения, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка заявителя жалобы на то, выводы суда о крупности сделок - неверен, судебной коллегией отклоняется как голословный, поскольку в материалах дела присутствуют и баланс Общества на дату заключения сделок, также спариваемые сделки содержат стоимость имущества, и данные документы ответчиками в надлежащим порядке не опровергнуты, таким образом, у суда первой инстанции, были документы, позволяющие прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки являлись для Общества крупными.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены убытки, коллегией также отклоняется, поскольку заявителем не принято во внимание, что для Общества неблагоприятными являются последствия в виде обязательства отвечать своим имуществом по обязательствам третьих лиц, не получая при этом встречного возмещения.

Ссылка на то, что Банк не мог знать об ограничения, заложенных в Уставе Общества, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку при должной степени заботливости сторона по договору имела возможность запросить соответствующие документы (в том числе Устав) и проверить его положения на наличие ограничений по заключаемым сделкам. Отсутствие указанных действий следует отнести к коммерческим рискам заявителя.

Таким образом, доводы жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалах дела, основаны на собственном видении и оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных в нем документов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-39396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н. Крылова