Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 г. N Ф05-2382/14 по делу N А40-39396/2012

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-39396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Краснова М.В., дов. от 21.10.2011 N 15

от ответчиков: ООО "Митех" - не явился

АО "РОДОВИД БАНК" - не явился

от ООО "Украинская металлургическая компания" - Костанян Р.К., Черный Д.С., дов. от 17.01.2014 N 2

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2014 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Украинская металлургическая компания", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичного акционерного общества "РОДОВИД БАНК" на решение от 30.07.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абызовой Е.Р., на постановление от 12.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания "Интеринвестсервис" (ОГРН 1077760160015) к обществу с ограниченной ответственностью "Митех" (ОГРН 1027700094575, публичному акционерному обществу "РОДОВИД БАНК" (ИК 14349442) о признании недействительными договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания "Интеринвестсервис" (далее - ООО "МИК "Интеринвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митех" (далее - ООО "Митех"), публичному акционерному обществу "РОДОВИД БАНК" (далее - ОАО "РОДОВИД БАНК", Банк) о признании недействительными заключенных между ответчиками:

- договора ипотеки N 79.1/26-3.3-07 от 18.09.2007 и дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2008 и N 2 от 29.10.2009 к нему;

- договора ипотеки N 79.1/26-3.1-07 от 18.09.2007 и дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2008 и N 2 от 29.10.2009 к нему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные сделки являются крупными и взаимосвязанными, при этом при их заключении не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьёй 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; кроме того, в случае обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Митех" истцу могут быть причинены убытки в размере 199 829 213 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Украинская металлургическая компания" (далее - ООО "УМК") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "МИК "Интеринвестсервис" в удовлетворении исковых требований.

Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось ОАО "РОДОВИД БАНК", в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Через канцелярию суда кассационной инстанции от ОАО "РОДОВИД БАНК" поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ОАО "РОДОВИД БАНК" на ООО "УМК" в связи с уступкой прав по оспариваемым договорам ипотеки нежилых помещений на основании договоров уступки прав от 30.09.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УМК" доводы и требование кассационных жалоб поддержали, просили произвести процессуальное правопреемство, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в судебных актах, против правопреемства по основаниям, по которым в нем отказано судом апелляционной инстанции.

Дело в суде кассационной инстанции рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Митех", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также ОАО "РОДОВИД БАНК", направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, решением N 7 от 22.10.2008 единственный участник ООО "Митех" - Мазур И.И. уступил 100 % доли в уставном капитале общества истцу - ООО "МИК "Интеринвестсервис", что следует из п. 3.1 Устава общества, утвержденного решением единственного участника общества N 8 от 11.03.2009, а также выписки из ЕГРЮЛ на общество по состоянию на 15.02.2012.

18.09.2007 между ООО "Митех" (ответчик-1) и ОАО "Родовид банк" (ответчик-2) были заключены договоры ипотеки N 79.1/26-3.3-07 и N 79.1/26-3.1-07, по условиям которых ООО "Митех" предоставило ОАО "Родовит банк" залог для обеспечения исполнения обязательств ООО "НГБ-Промцивильбуд" перед ответчиком-2 по кредитным договорам N 79.1/36-КЛТ-07 от 18.09.2007 и N 79.1/26-КЛТ-07 от 18.09.2007 (кредитные договоры или обязательства, обеспеченные залогом).

Договоры ипотеки от имени ООО "Митех" были подписаны представителем Солтан В.И. по доверенности от 20.06.2007, удостоверенной нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И, и зарегистрированной в реестре за N 12-2083, доверенность выдана генеральным директором ООО "Митех" - Мазуром А.С.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров в залог (ипотеку) по договорам ипотеки N 79.1/26-3.3-07 от 18.09.2007 и N 79.1/26-3.1-07 от 18.09.2007 было передано принадлежащее ООО "Митех" недвижимое имущество:

- квартира общей площадью 510,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Киев, ул. Пирогова, д. 6А, кв. 21, свидетельство о праве собственности от 08.02.2006 серия ЯЯЯ N 906 504;

- квартира общей площадью 144,90 кв.м, расположенная по адресу: г. Киев, ул. Пирогова, д. 6А, кв. 20, свидетельство о праве собственности от 08.02.2006 серия ЯЯЯ N 906 503.

В дальнейшем тем же представителем Солтан В.И. были подписаны два дополнительных соглашения к вышеуказанным договорам ипотеки, а именно:

- дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2008 с указанием доверенности от 12.06.2007, удостоверенной нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И, в реестре N 12-2083, согласно которому сумма долга по обеспеченному ипотекой обязательству была увеличена до 32 825 000 гривен со сроком оплаты до 17.09.2009;

- дополнительное соглашение N 2 от 29.10.2009 с указанием доверенности от 23.09.2009, удостоверенной нотариусом г. Москвы Кузнецовым Н.И, в реестре N 35-958, согласно которому сумма обеспеченного ипотекой обязательства данным соглашением была вновь изменена до 28 825 000 гривен, срок погашения продлен до 17.09.2011.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, так как заключены с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом сослался на то, что о совершении сделок (содержании и обстоятельствах их подписания) стало известно только 17.01.2011, после того, как Солтан В.И. передала ему нотариально заверенные копии спорных договоров ипотеки N 79.1/26-3.3-07 от 18.09.2007, N79.1/26-3.1-07 от 18.09.2007 и дополнительных соглашений к ним от 11.01.2008 и от 29.10.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договоры ипотеки являются крупными и взаимосвязанными сделками, в связи с чем подлежали одобрению единственным участником ООО "Митех" - Мазуром И.И., а дополнительные соглашения N 2 от 29.10.2009 к договорам ипотеки - истцом, как единственным участником ООО "МИТЕХ", однако одобрение получено не было.

После подачи Банком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, Банк по договору уступки прав требования от 30.09.2013 уступил свои права по оспариваемым договорам ипотеки ООО "УМК.", которое на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.12.2013 отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что сделки оспариваются на момент их заключения, тогда как, ходатайствуя о процессуальном правопреемстве, ООО "УМК." представило в суд документы (договоры уступки прав требования), датированные сентябрем 2013 года.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В подтверждение перехода прав требования банка к истцу "ООО "УМК." представило договор уступки прав требования от 30.09.2013, об удовлетворении ходатайства о правопреемстве заявлял также прежний кредитор истца - ОАО "РОДОВИД БАНК".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые и процессуальные основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

Кроме того, отказ в правопреемстве оформлен ненадлежащим образом.

Соответствующее определение должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта ввиду того, что такое определение препятствует дальнейшему движению дела (п.22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также судами обеих инстанций без достаточных правовых оснований не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзацы 2 и 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды ошибочно исходили из того, что истец узнал о наличии и содержании сделок только 17.01.2012 при передаче ему представителем по доверенности Солтан В.И. нотариально заверенных копий спорных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Между тем при приобретении доли в ООО "Митех" истец, действуя разумно и добросовестно, имел право и обязан был проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого оно собирается стать.

Информация о залоге жилых помещений по спорным договорам ипотеки внесена в государственные реестры Украины - Реестр ипотек и Реестр запретов в 2007 году.

Проявив должную осмотрительность и осторожность и узнав о наличии обременения в отношении имущества, истец мог отказаться от приобретения 100 % доли в ООО "Митех" и должен был сделать это, если полагает, что сделки совершены в нарушение интересов общества.

Приобретение истцом 100 % доли в ООО "Митех" и, соответственно, приобретение им статуса единственного участника общества, подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой были заключены оспариваемые сделки.

Дополнительные соглашения N 2 от 29.10.2009 к договору ипотеки N79.1/26-3.1-07 от 18.09.2007 и N 2 от 29.10.2009 к договору ипотеки N 79.1/26-3.3-07 от 18.09.2007 не нарушают права и законные интересы истца, поскольку отражают снижение размера обеспечиваемого обязательства и увеличивают срок возврата по кредиту.

При этом само наличие обязательства по возврату кредита истцом не оспаривается.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 7981/10 по делу N А56-35901/2009.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как с требованием о признании сделок недействительными истец обратился в суд 11.03.2013, и ответчиком заявлено о пропуске срока давности, в удовлетворении требований следовало отказать.

Кроме того, в силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе в случае если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований;

Оспаривая договоры ипотеки, истец не представил в материалы дела и не ссылался на доказательства, свидетельствующие о том, что Банку было известно о совершении сделок с нарушением требований закона об их одобрении.

Вместе с тем банк предъявил суду имеющиеся в деле документы, подтверждающие права собственности ООО "Митех" на жилые помещения, передаваемые в залог, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Митех" (решение о назначении Генерального директора ООО "Митех"), а также представителя ООО "Митех" (Солтан В.И.), подписавшей договоры ипотеки от имени ООО "Митех" (нотариально заверенные доверенности от 20.06.2007, 12.06.2007, 23.09.2009), заверенную копию решения единственного участника ООО "Митех" N 15 от 27.08.2007, подтверждающую одобрение Мазуром И.И., являющимся на момент заключения договоров ипотеки единственным участником ООО "Митех", то есть проявил соответствующую условиям хозяйственного оборота осторожность при заключении сделок.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты судами с нарушением норм материального права, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и отклонения заявленных требований.

Вместе с тем довод кассационных жалоб о неподведомственности данного спора Арбитражному суду города Москвы правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 4 Соглашения государств - участников Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, то спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

В данном случае иск предъявлен к ответчикам, находящимся в Российской Федерации и Украине, то есть спор рассмотрен в рамках юрисдикции российского суда по выбору истца.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А40-39396/2012 отменить.

Произвести замену ОАО "Родовид банк" на ООО "Украинская металлургическая компания" в порядке процессуального правопреемства.

В удовлетворении исковых требований ООО "Международная инвестиционная компания "Инвестсервис" о признании недействительными договора ипотеки N 79.1/26-3.3-07 от 18.09.2007 и дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2008 и N 2 от 29.10.2009 к нему, договора ипотеки N 79.1/26-3.1-07 от 18.09.2007 и дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2008 и N 2 от 29.10.2009 к нему отказать.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина