Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-19984/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А53-16596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Сафаров С.Д. по доверенности N 54/2013 от 28.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-16596/2013

по иску ЗАО "Алкоа Металлург Рус"

к ответчику - ООО "Исток"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алкоа Металлург Рус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о взыскании задолженности в размере 4451559 руб. 64 коп. и пени в размере 85066 руб. 07 коп.

Решением от 16.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4451559 руб. 64 коп. задолженности и 85066 руб. 07 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом поставлена ответчику питьевая вода. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены акты приема-передачи показаний приборов учета. Объем поставленной воды не подтвержден. По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Исток" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Алкоа Металлург Рус" в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2013 между ЗАО "Алкоа Металлург Рус" (поставщик) и ООО "Исток" (абонент) заключен договор на услуги холодного водоснабжения N 2013-38 (л.д. 11-12) с протоколом согласования разногласий от 23.04.2013 (л.д. 14), согласно которому поставщик обязался отпустить абоненту питьевую воду в соответствии с установленным ему лимитом водопотребления в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в объеме 1378 куб.м. (год) со следующей разбивкой по кварталам: 1 квартал - 342,9 тыс. куб.м., 2 квартал - 368,43 тыс. куб. м., 3 квартал -369,63 куб. м., 4 квартал - 297,84 куб. м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за поставленную питьевую воду производятся один раз в месяц не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком.

Согласно пункту 2.3 договора, если до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, платеж за потребленную и дополнительно перекаченную воду не поступает за счет поставщика, либо поступает не полностью, абонент оплачивает пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки начиная с 26-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение названного договора, в период с февраля 2013 года по май 2013 года ЗАО "Алкоа Металлург Рус" оказало абоненту услуги по водоснабжению на общую сумму 4451559 руб. 64 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами показаний водомера потребления питьевой воды на собственном водозаборе (л.д. 82-94).

На оплату оказанных услуг абоненту выставлены счета-фактуры N 133171037 от 14.03.2013, N 133171038 от 31.03.2013, N 133171054 от 30.04.2013, N 133171069 от 31.05.2013 (л.д. 18, 22, 25, 28).

В связи с неисполнением ООО "Исток" обязательств по оплате услуг по водопотреблению за спорный период, ЗАО "Алкоа Металлург Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены акты приема-передачи показаний приборов учета, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Количество поставленной воды определено по названным выше актам показаний водомера потребления питьевой воды на собственном водозаборе, в которых зафиксированы показания приборов учета. Акты подписаны абонентом без замечаний и возражений. В актах указано количество потребленной абонентом воды исходя из показаний приборов учета.

Доказательств недостоверности сведений о количестве поставленной воды либо иных сведений заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.3 договора установлено, что если до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, платеж за потребленную и дополнительно перекаченную воду не поступает за счет поставщика, либо поступает не полностью, абонент оплачивает пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки начиная с 26-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 85066 руб. 07 коп. за периоды с 26.03.2013 по 25.07.2013, с 26.04.2013 по 25.07.2013, с 26.05.2013 по 25.07.2013, с 26.06.2013 по 25.07.2013 (расчет - л.д. 5).

Взысканный размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки по начислениям в части объемов поставленной воды (л.д. 81).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как отмечено выше, количество поставленной воды в спорный период определено по актам показаний водомера потребления питьевой воды на собственном водозаборе, в которых зафиксированы показания приборов учета. Акты подписаны абонентом без замечаний и возражений. Обоснование необходимости проведения сверки объемов поставленной воды, в ходатайстве отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для проведения сверки по начислениям в части объемов поставленной воды судом первой инстанции отказано обоснованно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-16596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Исток" (ОГРН 1026101885072, ИНН 6142016712) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Ковалева Н.В.