Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40287/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-104214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шарк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-104214/13, принятое судьёй Н.М. Паньковой, по иску ООО "Компания ЕС" (ОГРН 5087746437939; 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 105, стр. 1) к ООО "Шарк" (ОГРН 1067746284605; 141090, Московская область, г. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 1, пом. ХХIII) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Новикова В.К. (по доверенности от 25.11.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАРК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 27/08-09 от 27 августа 2009 года, в размере 317 000 руб., неустойки в размере 20 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-104214/13 взыскано с ООО "ШАРК" в пользу ООО "Компания ЕС" 317 000 руб. - сумму основного долга, 20 850 руб. - неустойки, 9 957 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 23 сентября 2013 года, ООО "Шарк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Заявитель ссылается в жалобе, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не исследованы судом, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, подписи в накладных без расшифровки фамилии.

Отзыв на жалобу представлен 26 ноября 2013 года в электронном виде.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 23 сентября 2013 года не имеется.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 27/08-09.

Истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика, а ООО "Шарк" (покупатель) - принять и оплатить товар: икру летучей рыбы "Тобико", икру летучей рыбы "Тобико Маки", икру летучей рыбы "Тобико Суши", икру летучей рыбы "Тобико Криспи", икру мойвы "Масаго", икру мойвы "Маки Масаго".

Согласно п.2.3 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств за товар на расчетный счет в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В жалобе заявитель указывает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не исследованы судом, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, подписи в накладных без расшифровки фамилии.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 417 000 рублей (товарные накладные (ТН): N 1194 от 07 декабря 2012 года на сумму 169 000 рублей, N 28 от 15 января 2013 года на сумму 56 000 рублей, N 258 от 07 марта 2013 года на сумму 109.500 рублей, N 307 от 20 марта 2013года на сумму 82 500 рублей; счетами-фактурами: N 1194 от 07 декабря 2012 года на сумму 169 000 рублей, N 28 от 15 января 2013 года на сумму 56 000 рублей, N 258 от 07 марта 2013 года на сумму 109 500 рублей, N 307 от 20 марта 2013 года на сумму 82 500 рублей).

Как следует из материалов дела, Отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 02 сентября 2013 года (л.д. 59).

Согласно протокола судебного заседания от 17 сентября 2013 года отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 65).

Факт того, что товар принят ООО "Шарк" подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: подписью ответственных лиц и доверенностями на ответственных лиц. Кроме того, платежными поручениями N 91 от 30 января 2013 года, N 229 от 19 марта 2013 года на общую сумму 90 000 руб. ООО "Шарк" произведена частичная оплата за поставленный товар.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика составляет - 317 000 руб.

28 мая 2013 года ООО "Шарк" направлена истцом претензия N 06/05/13/ЕС. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку ООО "Шарк" доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 317 000 руб. за поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал уменьшению судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного в срок товара, размер которой составляет 20.850,00 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей за период с 21 декабря 2012 года и до даты подачи искового заявления 30 июля 2013 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 850 рублей.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств. В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не установлено правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию с ООО "Шарк" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-104214/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шарк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко