Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-38625/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-78278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МСК "Еврострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2013 г. по делу N А40-78278/13, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Компания БиТ" (ИНН 7713540308, ОГРН 1047796853720) к ЗАО "МСК "Еврострой" (ИНН 7706526616, ОГРН 1047796145935) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титов В.В. по доверенности от 05 декабря 2011 года

от ответчика: Бархаленко С.В. по доверенности от 02 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания БиТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу МСК "Еврострой" о взыскании 759 600 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 25.05.2012 N Ю-05/08.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МСК "Еврострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности в связи с нахождением имущества в аренде 3 месяца, пользование имуществом оплачено в полном объеме в размере 1 591 200 руб. Факт передачи оборудования арендодателю подтверждается накладными и Актами N N 438 и 439.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 19.09.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.05.2012 N Ю-05/08, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату строительное оборудование.

Имущество передано ответчику по акту от 25.05.2012.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 3.1 договора за три месяца пользования оборудованием арендатор оплачивает арендную плату в размере 1 519 200,00 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком внесена арендная плата за три месяца и транспортные услуги в сумме 1 591 200 руб.

Вместе с тем, по окончании срока действия вышеназванного договора, ответчик арендованное оборудование не возвратил, обязательства по внесению арендных платежей за период с 19 октября 2012 г. по 4 декабря 2012 г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 759 600 руб. 00 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за фактическое использование арендованного имущества, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт передачи оборудования арендодателю подтверждается накладными и Актами N N 438 и 439, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку накладные не подтверждают факта возврата поименованного в акте от 25.05.2012 оборудования, а п. 3.1 договора и спецификация содержат условие об оплате пользования всем комплектом оборудования, а не его составных частей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" сентября 2013 г. по делу N А40-78278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова