Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 06АП-5229/09

г. Хабаровск

16 декабря 2009 г.

Дело N А73-9129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения "302 военный госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Серга Д.В. по доверенности т 16.01.2009 N 05

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2009 по делу N А73-9129/2009, принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Федерального государственного учреждения "302 военный госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконными действий

Федеральное государственное учреждение "302 военный госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "302 военный госпиталь ДВО", налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по бесспорному списанию, зачету денежных средств в сумме 161 906 руб. 01 коп., выраженных в решениях о зачете от 30.03.2009 N N 1317,1307,1308, а также обязании возвратить денежные средства.

Право на обращение с заявленными требованиями налогоплательщик обосновал тем, что ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре пропущен срок на бесспорное взыскание денежных средств с его счетов, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а так же на пропуск срока на принудительное взыскание денежных средств налогоплательщика.

Решением 30.09.2009 требования ФГУ "302 военный госпиталь ДВО" удовлетворены, действия ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по бесспорному списанию, зачету денежных средств, выраженных в решениях о зачете от 30.03.2009 N 1317 на сумму 138 786 руб. 16 коп., N 1307 на сумму 16 138 руб. 85 коп., N 1308 на сумму 6 981 руб., всего на сумму 161 906 руб. 01 коп. признаны недействительными. Также суд обязал инспекцию возвратить заявителю денежные средства в общей сумме 161 906 руб. 01 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией срока на проведение зачета излишне уплаченного единого социального налога в счет уплаты задолженности по налогу на владельцев транспортных средств, основываясь на положениях пункта 3 статьи 46 НК РФ и учитывая временные пределы мер по взысканию налогов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что статьи 78, 79 НК РФ не содержат пресекательного срока давности проведения зачета по имеющимся не исполненным плательщиком налоговым обязательствам при образовании излишне уплаченных сумм по иным обязательствам, а также на то, что статьи 46 и 78 НК не находятся во взаимосвязи. Кроме этого, инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, так как последняя на основании п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФГУ "302 военный госпиталь ДВО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало, но в отзыве на жалобу отклонило доводы жалобы, считая их несостоятельными, а принятое по делу решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.12.2008 N 1178 ФГУ "302 военный госпиталь ДВО" перечислило единый социальный налог в размере 470 000 руб. При этом перечисленный платеж в сумме 327 794 руб. 81 коп. являлся излишне уплаченным.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по заявлению учреждения решением от 30.03.2009 N 1581 произвела возврат суммы 124 830 руб. 75 коп., а решениями NN 1300-1317 самостоятельно произвела зачет в сумме 202 874 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности по налогам, в том числе в размере 161 906 руб. 01 коп., составляющих сумму задолженности, пени и штрафа по налогу с владельцев транспортных средств за 1998-1999г.г., о чем уведомило налогоплательщика извещением N 2172.

Не соглашаясь с решениями о зачете, учреждение неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о возврате зачтенных сумм налога (от 17.04.2009 N 463, от 22.05.2009 N 645, от 08.06.2009 N 716, от 09.06.2009 N 723). Налоговым органом, со ссылкой на статью 78 НК РФ, отказано в возврате спорных сумм в связи с имеющейся задолженностью по налогу с владельцев транспортных средств.

ФГУ "302 военный госпиталь ДВО", считая действия инспекции по бесспорному списанию, зачету денежных средств, выраженных в решениях о зачете от 30.03.2009 N 1317 на сумму 138 786 руб. 16 коп., N 1307 на сумму 16 138 руб. 85 коп., N 1308 на сумму 6 981 руб., незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования в полном объеме, мотивируя это тем, что зачет налога произведен инспекцией в счет погашения задолженности без учета того, что, возможность принудительного взыскания утрачена.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

По смыслу пункта 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, пункты 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что инспекция вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сумма недоимки исчислена за период с 1998-1999 г.г., тогда как решение о зачете принято 30.03.2009. Доказательств принятия мер по принудительному взысканию недоимки, в том числе, в судебном порядке, инспекцией не представлено. Следовательно, суд сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания с плательщика задолженности по уплате налога с владельцев транспортных средств и о неправомерности произведенного инспекцией зачета.

При таких обстоятельствах, первая инстанция пришла к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, так как последний на основании п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина, в случае удовлетворения заявленных им требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Действительно, изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины налоговый орган.

В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, тем более, что в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, соответствующие изменения внесены не были.

Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата судебных расходов по уплате государственной пошлине заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной ФГУ "302 военный госпиталь ДВО" при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 рублей правомерно взысканы с налогового органа.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основание для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2009 года по делу N А73-9129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова