Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 06АП-5118/09

г. Хабаровск

27 ноября 2009 г.

Дело N А04-2206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е. Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Санго-Плюс": Арефьев В.Н., представитель, доверенность от 14.10.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карьер" на решение от 25 сентября 2009 года по делу N А04-2206/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по иску открытого акционерного общества "Санго-Плюс"

к открытому акционерному обществу "Карьер"

о взыскании 4 037 426 руб. 55 коп.

установил:

Открытое акционерное общества "Санго-плюс" (далее - ОАО "Санго-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Карьер" с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании долга по договору поставки от 17.01.2008 N 2 в сумме 6 346 363 руб. 23 коп., в том числе: основного долга размере - 6 173 747 руб., неустойки за период с 12.03.2009 по 15.06.2009 - в размере 172 616 руб. 23 коп.

Решением суда от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Карьер" просит отменить решение суда от 25.09.2009 в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом норм процессуального права. Считает, что факт подписания договора может быть подтвержден как заключением эксперта, так и свидетельскими показаниями. Указывает, что поставки товара в 2009 году осуществлялись по самостоятельным разовым сделкам, цена товара была не согласована.

В представленном отзыве на жалобу, ОАО "Санго-плюс" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО "Санго-плюс" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё, дав по ним пояснения.

ОАО "Карьер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ОАО "Санго-Плюс" (поставщик) и ОАО "Карьер" (покупатель) 17.01.2008 заключен договор поставки N 2 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик продает, а покупатель покупает горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), именуемые в дальнейшем "товар". Поставка товара осуществляется партиями, в объёмах, определяемых и заявленных покупателем, по ценам, установленным по согласованию сторон на момент получения и оплаты каждой партии.

Поставка товара согласно пункту 2.1 договора, осуществляется наливом бензовозами в заранее согласованных количествах, также продажа талонов предприятия.

Пунктом 4.2 договора установлен срок оплаты: полная оплата в течение 30 дней со дня получения покупателем ГСМ. При неоплате счета в оговоренные сроки поставщик оставляет за собой право изменить цену неоплаченной части товара в случае повышения рыночных цен на виды ГСМ, полученные покупателем.

Форма оплаты оговорена в пункте 4.3 договора: наличными или перечислением, с выделением НДС в размере 18 %, в соответствии с действующим законодательством.

Истцом и ответчиком представлены два оригинала договора от 17.01.2008 N 2, в пунктах 8.1 договоров указаны разные сроки его действия, а именно: в договоре представленном истцом указано до 31.12.2009, а в договоре представленном ответчиком - до 31.12.2008.

При этом ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора, представленного истцом, указав, что подписи представителей сторон договора - Карандаева И.В. и Лоскутникова А.Ф. исполнены другими лицами. В подтверждение факта фальсификации просил допросить свидетелей Лоскутникова А.Ф. и Ясашных О.М., которые, по его мнению, могут подтвердить факт подписания договора со стороны ОАО "Карьер" не Лоскутниковым, а другим лицом, а также дать пояснения по сроку действия договора.

Судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетелей обоснованно отклонено, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями суда первой инстанции от 20.07.2009 на основании ходатайства истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Бельтюковой Н.А. или Наконечной Н.В. или Хитровой Л.М., производство по делу приостановлено.

В заключении эксперта Наконечной Н.В. от 29.07.2009 N 927/3-3 сделан вывод, что в результате проведённого сравнения не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода относительно поставленного вопроса, а именно: "кем исполнена подпись, проставленная в договоре поставки от 17.01.2008 N 2 от имени Лоскутникова А.Ф. - Лоскутниковым А.Ф. или иным лицом".

Определением от 07.08.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2206/2009 производство по делу возобновлено.

Между тем, вне зависимости от того, чья именно подпись со стороны ОАО "Санго-плюс" содержится в оспариваемом ответчиком договоре, фактическое исполнение обязанностей и реализация прав по указанному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ означает одобрение сделки представляемым.

Ссылаясь на то, что договор поставки от имени ОАО "Санго-плюс" подписан не генеральным директором ОАО "Санго-плюс", а иным лицом, ответчик не указал, каким образом при этом нарушены его права и интересы.

Со стороны ОАО "Карьер" договор поставки, подписан надлежащим лицом - генеральным директором ОАО "Карьер". Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, ОАО "Карьер" в любом случае одобрило заключение указанного договора, путем принятия исполненного от ОАО "Санго-плюс".

Во исполнение условий договора ОАО "Санго-Плюс" поставило ОАО "Карьер" талоны на ГСМ. На сумму поставленных талонов на ГСМ была выписана счет-фактура от 26.01.2009 N 78/1 на сумму 2 161 400 руб. (том 1 л.д. 31), от 12.02.2009 N 325/1 на сумму 1 787 420 руб. (том 1 л.д. 32), от 13.04.2009 N 973/19 на сумму 2 225 530 руб. (том 1 л.д. 33).

Поставка товара на общую сумму 6 174 350 руб. подтверждается материалами дела: товарными накладными от 26.01.2009 N 78/1, от 12.02.2009 N 325/1, от 13.04.2009 N 973/19 (том 1 л.д. 34-36), доверенностями ОАО "Карьер" на получение материальных ценностей от 10.01.2009 N 00000001 и от 02.02.2009 N 00000009 (том 1 л.д. 37-38).

Задолженность за поставленный товар в размере 6 173 747 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 30.04.2009, подписанным ответчиком без возражений (том 1 л.д. 47, 48).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2009 к договору поставки от 17.01.2008 N 2 подписанному генеральным директором ОАО "Карьер", ответчик признает сумму долга перед истцом в размере 6 173 747 руб. (том 1 л.д. 30). Срок оплаты установлен в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения и определен сторонами до 01.07.2009.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый ответчиком договор со сроком действия до 31.12.2009, полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 4 статьи 75 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Согласно правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласование стоимости ГСМ между сторонами было произведено в соответствии с пунктом 1.1 договора в момент поставки путем указания цен поставленного товара в счетах-фактурах и товарных накладных.

Возражения относительно цены товара покупателем в момент получения товара не предъявлялись. Кроме того, по накладной от 13.04.2009 N 973/19 (том 1 л.д. 36) товар получен директором ОАО "Карьер" - Лоскутниковым А.Ф.

Довод ответчика о том, что поставка в 2009 году трех партий товара являлась самостоятельными сделками и что при этом не была согласована цена товара, опровергаются проектом дополнительного соглашения от 15.04.2009 и актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2009, подписанным ответчиком без возражений.

Исполнение обязательств в соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания основного долга 6 173 747 руб. и неустойки за период с 12.03.2009 по 15.06.2009 в сумме 172 616 руб. 23 коп. (самостоятельно уменьшенной истцом по сравнению с неустойкой предусмотренной договором).

Кроме того, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес на ответчика и судебные расходы, в том числе и на проведение экспертизы.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2009 года по делу N А04-2206/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь