Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40328/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-93256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 года

по делу N А40-93256/13 (85-834), принятое судьей Беловой А.Р. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Комплексные решения" (ИНН 5047113344, ОГРН 1105047002378)

к ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коновалов Д.Д. по доверенности от 12.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплексные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере 40394 руб. за период с 04.05.2012 по 20.05.2013, расходы на уплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года по делу N А40-93256/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 40.075,10 руб., а также расходы на уплату услуг представителя в размере 7500 руб. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-104668/12 с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Комплексные решения" взысканы задолженность в размере 106.300 руб. руб., неустойка в размере 1.406 руб., расходы по госпошлине в размере 4.249,18 руб., судебные расходы в размере 20.000 руб.

Названным судебным актом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 12.03.2012 N 0665 (далее - Договор), по которому истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) во временное пользование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дизельный теплогенератор и дополнительное оборудование, в количестве и комплектации согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Особые условия договора, стоимость аренды оборудования и др. положения прописываются в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость аренды за время пользование оборудованием в соответствии с условиями договора и Приложений составила 325.000 руб.

Ответчик внес арендную плату частично, на сумму 285.000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 80.000 руб.

При возврате оборудования было обнаружено, что один воздухоотводный рукав порван и подлежит замене. Данный факт был отмечен при возврате оборудования и указан в акте приема-передачи от 04.05.2012 г. Стоимость воздухоотводного рукава составила 26.900 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-104668/12 исполнено 20.05.2013, что подтверждается выпиской по счету за период по 20.05.2013.

Согласно п.5.3 Договора при просрочке оплаты аренды либо иных любых платежей по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку внесения арендной платы, установленную вступившим в законную силу решением суда, истец просил взыскать с ответчика неустойки за период с 04.05.2012 по 20.05.2013 в размере 40394 руб.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно определено количество дней просрочки, которое составляет с 04.05.2012 г. по 20.05.2013 г. 377 дней, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в размере 40.075 рублей 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть снижена лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7.500 руб. на основании договора от 03.06.2013 N 06/13 об оказании юридической помощи. Расходы подтверждены платежным поручением от 06.09.2013 N 160336.

Данное требование правомерно удовлетворено судом на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 года по делу N А40-93256713 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков