Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40741/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-17710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: А.Н. Крыловой, Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Флагман" и ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 г. по делу N А40-17710/2013

по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880)

к ответчикам:

1. Закрытое акционерное общество "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" (ОГРН 1027720010416);

2. Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (ОГРН 1057749165759);

3. Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 5087746059231);

с привлечением третьих лиц:

1. Каримов Валерий Борисович;

2. Вершинин Алексей Дмитриевич;

3. Временный управляющий Закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ";

4. Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ" (ОГРН 1027739143728)

о взыскании задолженности в размере 168 775 172, 49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Могутина А.В.- по доверенности от 16.10.2013 г.;

от ответчиков:

от ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ": не явился, извещен;

от ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет": не явился, извещен;

от ООО "Флагман": Попова Е.В.- по доверенности от 04.12.2013 г.;

от третьих лиц:

от Каримова В.Б.: не явился, извещен;

от Вершинина А.Д.: не явился, извещен;

от Временного управляющего ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ": не явился, извещен;

от ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ", Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчики) о взыскании основного долга в размере 141 136 405,86 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 307 438,52 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 44 076 968,43 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 1 547 252,89 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав правомерными, обоснованными и документально подтвержденными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку процентов при отсутствии оснований прекращения договора поручительства, а также при отсутствии доказательств погашения кредита и уплаты процентов.

Кроме того, суд первой инстанции не снизил заявленную истцом неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками представлено не было, судом несоразмерность между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиками своих обязательств не установлена, вместе с тем обязательства поручителя ответчики на себя приняли, однако действий по погашению задолженности не осуществили.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Флагман" и ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" подали идентичные апелляционные жалобы, в которых просят его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчики указывают, что неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки является несоразмерной и противоречит ст. 333 ГК РФ, поскольку превышает ставку рефинансирования более чем в 4 раза.

Отзывы на апелляционные жалобы истцом, третьими лицами не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ", ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной коллегией рассмотрено и протокольным определением отклонено поступившее 10.12.2013 через канцелярию суда ходатайство Каримова Б.В. об отложении судебного разбирательства до разрешения Девятым арбитражным апелляционным судом вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Каримова Б.В., поданной через Арбитражный суд г. Москвы, поскольку представленная в подтверждение указанного факта копия первого листа апелляционной жалобы не является допустимым доказательством ее подачи. В судебное заседание Каримов В.Б. не явился, оригинал указанной жалобы с отметкой Арбитражного суда г. Москвы о ее принятии не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Флагман" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, а также жалобы соответчика - ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ", представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" (далее - Заемщик) в нарушение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2007 N 40/07-KЮ (далее - Кредитный договор), в рамках которого истец предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. с начислением процентов по ставке 9% годовых сроком возврата 20 июня 2013 года (в редакции дополнительных соглашений N 8 от 26.02.2010 и N 14 от 28.04.2012), не произвел погашение суммы предоставленного ему кредита в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 141 136 405 руб. 86 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед истцом по Кредитному договору между истцом и ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" был заключен договор поручительства N 40/08-П-2 от 27.11.2008, между истцом и ООО "Флагман" был заключен договор поручительства N 40/08-П-1 от 27.11.2008, между истцом и ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" был заключен договор поручительства N 40/08-П-1 от 27.11.2008, между истцом и Каримовым В.Б. был заключен договор поручительства N 40/08-П-3 от 27.11.2008, между истцом и Вершининым А.Д. был заключен договор поручительства N 40/08-П-4 от 27.11.2008, в соответствии с п. 1.1 которых поручители при ненадлежащем исполнении Кредитного договора Заемщиком отвечают перед истцом солидарно.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по указанным договорам поручительства а также действующего законодательства ответчиками заложенность Заемщика перед истцом также погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчиков указанной задолженности, а также задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку процентов.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 809, 810, 819 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил в полном объеме как законные, обоснованные и документально подтвержденные.

Ответчики иск в части основного долга не оспаривают.

Пунктами 7.1, 7.2 Кредитного договора установлена ответственность Заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По расчету истца по состоянию на 30.07.2013 неустойка за просроченную задолженность по основному долгу составляет 44 076 968,43 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам - 1 547 252,89 руб.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу ответчики не представили доказательств погашения кредита в полном объеме и процентов по нему, Арбитражный суд г. Москвы, проверив расчет истца и признав его правильным, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из буквального толкования данного положения, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что отражено в оспариваемом решении, между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" не представило доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-17710/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов