Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40346/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-81093/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Гостиница "Комета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-81093/13, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ФГКУ "Гостиница "Комета" (ИНН 7729717920, ОГРН 1127746677387) к ООО "Студио-2000" (ИНН 7729393803, ОГРН 1027700283368)

третье лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Федерального казначейства по городу Москве,Министерство внутренних дел РФ

о взыскании денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом в размере 6 293 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грибов О.В. по доверенности от 17 мая 2013 года

Шароварова О.Д. по доверенности от 11 марта 2013 года

от ответчика: Шестопалова Е.Ю. по доверенности от 25 ноября 2013 года

Абдулина А.Х. по доверенности от 26 марта 2013 года

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Студио-2000" задолженности по арендной плате по договору аренды N 01-7/770 за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с января 2008 г. по февраль 2009 г. в размере 6 293 700 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за фактическое использование арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФГКУ "Гостиница "Комета", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, а именно: период занятия ответчиком площади 149,8 кв.м. и на необоснованный отказ в вызове свидетелей для целей выяснения указанных обстоятельств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 30.09.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2002 г. между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) с согласия Министерства имущественных отношений заключен договор N 01-7/770 на передачу в аренду (с доплатой) федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в Приложении N 1, расположенные в здании по адресу: 119454, г. Москва, проспект Вернадского, д.16, общей площадью 50 кв.м., для использования под медико-косметологическую студию.

Срок аренды помещений установлен сторонами в п.2.1 договора и составляет до 28.07.2012 г., договор в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (запись регистрации N 77-01 31-328/2002-397).

Факт нахождения переданного в аренду помещения - недвижимого имущества (здания гостиницы) в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения у ответчика подтвержден материалами дела (зарегистрированы в Едином государственном реестре прав).

Во исполнение условий договора Арендодатель 15.07.2002 г. передал Арендатору в аренду нежилые помещений общей площадью 50 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 4 договора) и дополнительным соглашением N 2.

Пунктом 3.2.3 договора от 05.09.2002 г. N 01-7/770 арендатор обязался в месячный срок после письменного обращения арендодателя или Министерства в связи с изменением порядка расчетов арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную договором, в соответствии с новым порядком расчета арендной платы, изменение арендной платы оформить дополнительным соглашением к настоящему договору.

Из условий пункта 4.1 Договора следует, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 736 у.е. без учета НДС.

17.03.2008 г. между сторонами был подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым общая площадь помещений увеличилась до 199,8 кв.м., ставка арендной платы - до 27000 руб. за один кв.м. в год, включая НДС.

При этом, Акт приема-передачи дополнительных площадей в материалы дела не представлен.

Соглашением сторон от 31.05.2009 г. дополнительное соглашение от 17.03.2008 г. к договору аренды от 05.09.2002 г. N 01-7/770 было расторгнуто, арендованное помещение площадью 149,8 кв.м. были возвращены истцу по акту приема-передачи от 31.05.2009 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик в период с января 2008 г. по февраль 2009 г. использовал нежилое помещение площадью 199, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.16, однако плату за фактическое пользование данным помещением не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 293 700 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком помещений общей площадью 199,8 кв. м в период с января 2008 года по февраль 2009 года.

Суд первой инстанции учел преюдициальность судебного акта от 25.07.2012 г. по делу N А40-12181/11-127-100, вступившего в законную силу, которым с ФГУП "Гостиница "Комета" МВД России в пользу ООО "Студио-2000" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 195 651 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 898 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 56 417 руб. 75 коп. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ООО "Студио-2000" доказательства подтверждают фактическое использование последним нежилого помещения площадью 199,8 кв.и., расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.16 в марте, апреле и мае 2009 г.

Судами по указанному делу также установлено, что соглашение от 31.05.2009 о расторжении дополнительного соглашения от 17.03.2008 г., акт приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2009 г. не содержат информации о периоде, с которого ответчик стал занимать дополнительную площадь, в связи с чем, также не подтверждают период использования спорного помещения.

Исследовав в совокупности и их взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства (акт ревизионной проверки от 23.03.2009 г., Акт осмотра от 16.03.2009 г., акты оказанных услуг N 00000009 от 31.01.2009 г., 00000036 от 28.02.2009 г., переписку сторон) суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что по указанным доказательствам не представляется возможным установить момент фактической передачи ответчику площади 149,8 кв.м., в связи с чем, невозможно определить период пользования ответчиком данным помещением.

Более того, суд признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании арендной платы.

При этом, суд правомерно указал, что истец знал о нарушении своего права с 2008 г., то есть с момент передачи дополнительных площадей ответчику, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию истек в 2011 году.

Доказательств прерывания ответчиком течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-81093/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова