Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39530/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-95321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-95321/13 судьи Поповой О.М. (68-917)

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр. "Б")

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещении в сумме 16 478 руб. 35 коп. и неустойку в сумме 1 921 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 9 678 руб. 35 коп. (девять тысяч шестьсот семьдесят восемь руб. 35 коп.) долга; взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.) госпошлины в доход бюджета; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 05.02.2013 г., поврежден автомобиль марки БМВ525 государственный регистрационный знак Х 946 ЕМ 199, принадлежащий МВД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2013 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жигун А.Н. управляющего автомобилем марки Вольво ХС80 государственный регистрационный знак Р 012 ВХ 197.

Факт нарушения водителем Жигун А.Н. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2013 г.

Гражданская ответственность водителя Жигун А.Н. была застрахована на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ N 0629598356.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 05.02.2013 г.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обращаясь с исковым заявление в суд указал на то, что ОАО "АльфаСтрахование" не исполнил обязательств по оплате страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С целью осуществления восстановительного ремонта МВД России обратилось в ООО "ШмитМоторсГрупп".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 16 478,35 руб., что подтверждается счетом N 001551 от 08.05.2013 г., заказ-нарядом от 25.04.2013 г.

Фактически автомобиль отремонтирован.

Исследовав заказ-наряд ремонтной организации, представленной истцом, при оценке ущерба экспертом не учтены разборка-сборка бампера, регулировка бампера, снятие-установка брызговиков, стирание кодовых ошибок.

Как усматривается из материалов дела, в частности из представленных ОАО "АльфаСтрахование" возражений по заявленным исковым требованиям, ответчик признал данный случай страховым и на основании заключения от 14.02.2013 г. N 177746, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" перечислил страховое возмещение в сумме 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением N38501 от 20.03.2013 г.

С учетом частичной оплаты страхового возмещения в размере 6 800, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 9 678,35 руб.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ОАО "АльфаСтрахование" выплата частично осуществлена, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в размере 9 678,35 руб., на основании ст.ст.929,931, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неустойки с ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик частично осуществил страховую выплату.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-95321/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров