Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39425/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-118479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-118479/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-259),

по заявлению Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530, г.Москва)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Богатырев А.А. по служебному удостоверению ТО N 144560;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Чертановский межрайонный прокурор г.Москвы (далее прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Агроаспект" (далее ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением от 10.10.2013 г. суд отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свои выводы нарушением процедуры привлечения Общества к ответственности, ввиду его не извещения о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (протокола) и участии при вынесении данного процессуального документа представителя, имеющего общую доверенность.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении Общества о дате и времени составления постановления, не соответствуют материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя прокуратуры, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, процедура привлечения не нарушена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя Заявителя, не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 08 по 20 августа 2013 г. Чертановской межрайонной прокуратурой г.Москвы были проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Агроаспект", а именно, проверено соблюдение требований действующего законодательства в магазине "Пятерочка", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу г.Москва, Симферопольский бульвар, д.37, корп.2.

По результатам проверки, 20.08.2013 года, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в действиях Общества установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.43 названного Кодекса, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, материалы проверки с заявлением направлены в Арбитражный суд г.Москвы.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется, а выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, вопреки доводам жалобы, соответствуют нормам права и материалам дела.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ и вступившей в силу с 19.01.2012) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также, не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". (далее Закон о техническом регулировании)

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 2 статьи 46 данного Закона, со дня вступления в силу названного Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм права, в данном случае, доказыванию подлежит наличие объективной стороны выявленного правонарушения, а именно нарушение продавцом обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Как следует из постановления прокурора от 20.08.2013, в нем не указаны, какие требования нормативных правовых актов Российской Федерации или нормативных документов федеральных органов исполнительной власти нарушены Обществом и в чем выразились данные нарушения.

При этом, в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать возбуждение дела, наряду с составлением протокола об административном правонарушении, как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, формирующих доказательственную основу, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержащиеся как в протоколе, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения, являются основными средствами доказывания.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, а также соответствующая статья, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение.

Как установлено коллегией, в данном случае, вынесенное прокурором постановление не отвечает указанным выше нормам права, поскольку не содержит описания события вменяемого правонарушения, то есть нарушения конкретных норм права, регламентирующих, в данном случае, порядок хранения и реализации спорной продукции Обществом.

Кроме того, в материалах проверки, представленной в суд, отсутствуют иные доказательства, указанные в ст.26.2 КоАП РФ, которые бы бесспорно доказывали наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) события вменяемого правонарушения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Не может быть признан обоснованным и довод Заявителя о соблюдении процедуры привлечения Общества к ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2013 года присутствовал представитель Общества, действовавший по общей доверенности. При этом доказательств уведомления самого Общества о дате и времени вынесения данного процессуального решения, в деле не имеется, представителем Заявителя в суде не указано о его наличии. (л.д.6-8)

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, если, к началу совершения данных процессуальных действий должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, в данном случае Заявителем не соблюден предусмотренный Законом порядок привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора в суде первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-118479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М.Мухин Ж.В. Поташова