Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42230/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-166327/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013

по делу N А40-166327/12, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" (ОГРН 1037700072794)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860 ),

МРО ФСС РФ (филиал N 15) (ОГРН 1027700532298)

о признании обязанности по уплате налоговых и страховых взносов незаконными

действиями

при участии в судебном заседании:

управляющий ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" - Лобырев А.А. - паспорт.

Представитель управляющего ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" - Лобырева В.В. по дов

б/нот 26.02.2013

от ИФНС N 1 по г.Москве - Требелев А.О. по дов. N06-12 от 21.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения, том 3 л.д. 33) к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) и МРО ФСС РФ (филиал N 15), далее - Фонд:

- признать исполненной обязанность по уплате НДС в размере 84 326 руб. 75 коп., ЕСН в размере 2 898 руб. 13 коп., страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы на травматизм) в размере 9 руб. 60 коп. за 3 квартал 2008 года через ЗАО "Эконацбанк" платежными поручениями от 22.10.2008 N 90, от 22.10.2008 N 91, 92, 95, 96, от 22.10.2008 N 97;

- признать незаконными действия Инспекции по начислению пеней на сумму недоимки по НДС, ЕСН, обязанность по уплате которых 22.10.2008 признана исполненной, в размере 29 584 руб. 85 коп.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Общество 22.10.2008 произвело через расчетный счет N 40702810208000003149, открытый с 01.08.2007 в ЗАО "Эконацбанк", уплату следующих налогов и взносов на общую сумму 87 234 руб. 48 коп.:

- платежным поручением N 90 уплачен НДС в размере 84 326 руб. 75 коп., с назначением платежа "за 3 квартал 2008 года",

- платежным поручением N 96 уплачен ЕСН в федеральный бюджет в размере 960 руб. 13 коп., с назначением платежа "за октябрь 2008 года",

- платежным поручением N 91 уплачен ЕСН в ФСС в размере 1 789 руб. 20 коп., с назначением платежа "за октябрь 2008 года",

- платежным поручением N 95 уплачен ЕСН в ФФОМС в размере 52 руб. 80 коп., с назначением платежа "за октябрь 2008 года",

- платежным поручением N 92 уплачен ЕСН в ТФОМС в размере 96 руб., с назначением платежа "за октябрь 2008 года",

- платежным поручением N 97 уплачены страховые взносы на травматизм в размере 9 руб. 60 коп., с назначением платежа "за октябрь 2008 года".

Указанные денежные средства в размере 87 234 руб. 48 коп. были списаны с расчетного счета согласно выписке от 23.10.2008, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с помещением их 24 октября 2008 года в картотеку по счету N 474188105080000003149 "денежные средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное приказом Банка России от 26.03.2007 N 302-П), что подтверждается выпиской этому счету и письмом конкурсного управляющего.

Налогоплательщик узнал о помещении денежных средств перечисленных платежными поручениями от 22 октября 2008 года в картотеку по счету 47418 в момент получения от банка выписки по операциям, производимым 22.10.2008

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Аналогичным образом пунктом 2 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) предусмотрено, что днем уплаты страховых взносов считается день предъявления страхователем в банк (иную кредитную организацию) платежного поручения о перечислении страховых взносов при наличии достаточного денежного остатка на счете страхователя.

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О (далее - определение КС РФ N 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Суд, рассмотрев представленные сторонами документы, касающиеся обстоятельств уплаты Обществом спорных налоговых платежей и страховых взносов, установил следующее.

Налогоплательщик (страхователь), имеющий в соответствии с представленными в налоговый орган декларацией по НДС и ЕСН за 3 квартал 2008 года, а также в Фонд расчет по форме 4-ФСС за 3 квартал 2008 года, обязанность по уплате:

НДС в размере 84 326 руб. 75 коп. за 3 квартал 2008 года по сроку 20.10.2008 в соответствии со статьей 174 НК РФ,

-ЕСН в федеральный бюджет, ФСС и ФОМС в размере 2 898 руб. 13 коп. за сентябрь 2008 года по сроку 15.10.2008 в соответствии со статьей 243 НК РФ,

-страховых взносов на травматизм в размере 9 руб. 60 коп. за сентябрь 2008 года по сроку 15.10.2008 в соответствии со статьей 22 Закона,

22 октября 2008 года исполнил обязанность по уплате перечисленных налогов (НДС и ЕСН) и страховых взносов (ФСС) на общую сумму 87 234 руб. 48 коп., перечислил данные денежные средства с единственно работающего расчетного счета в ЗАО "Эконацбанк", при наличии остатка денежных средств на дату перечисления в размере 4,5 млн. руб.

При перечислении спорной суммы налогов и взносов Общество действовало добросовестно, поскольку:

- произвело платежи с расчетного счета открытого задолго до даты платежа (договор с банком заключен 01.08.2007),

- не было осведомлено о финансовых затруднениях банка, поскольку все предыдущие платежи производились банком без задержек и своевременно, лицензия была отозвана у ЗАО "Эконацбанк" только 11.11.2008 приказом Банка России N ОД- 836, то есть через три недели после осуществления спорных платежей,

- на расчетном счете после проведения уплаты налогов и взносов в размере 87 тыс. руб. 22.10.2008 остались денежные средства в размере более 4,5 млн. руб., которые не были возвращены банком клиенту и в настоящее время включены им в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве банка (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 по делу N А40-78379/08-36-277Б),

- у налогоплательщика на момент произведения спорных платежей был единственный постоянно работающий расчетный счет в ЗАО "Эконацбанк",

- за весь период пользования счетом (с января 2008 года) банк не помещал платежи в картотеку и не извещал об этом клиента, что подтверждается ответом конкурсного управляющего,

- платежи по уплате налогов и взносов были произведены строго по налоговым декларациям (расчетам), по срокам уплаты установленным в налоговом законодательстве, в размерах отраженных в отчетности.

Налоговый орган и Фонд в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ никаких доказательств и доводов в отношении недобросовестности налогоплательщика (плательщика взносов) не привели, в связи с чем, суд на основании положений статьи 45 НК РФ и статьи 22.1 Закона, с учетом определение КС РФ N 138-О, делает вывод, что обязанность по уплате НДС, ЕСН и страховых взносов на травматизм за 3 квартал 2008 года в размере 87 234 руб. 48 коп. исполнена Обществом надлежащим образом путем уплаты платежными поручениями от 22.10.2008 через расчетный счет в ЗАО "Эконацбанк".

Судом также правильно установлено, что Инспекция, несмотря на надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате НДС и ЕСН продолжало начислять налогоплательщику пени на суммы в действительности уплаченных налогов, которые по состоянию на 14.02.2013 согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (форма 39-1) составили 29 584 руб. 85 коп.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пени начисляются только на сумму неуплаченного в установленный налоговым законодательством срок налога. В данном случае судом верно установлено, что суммы НДС и ЕСН за 3 квартал 2008 года в размере 87 224 руб. 88 коп. уплачены надлежащим образом, в установленные НК РФ сроки, в связи с чем, начисление пеней на суммы фактически уплаченных налогов является неправомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность Общества по уплате НДС в размере 84 326 руб. 75 коп., ЕСН в размере 2 898 руб. 13 коп., страховых взносов на травматизм в размере 9 руб. 60 коп. за 3 квартал 2008 года через ЗАО "Эконацбанк" платежными поручениями от 22.10.2008 N 90, от 22.10.2008 N 91, 92, 95, 96, от 22.10.2008 N 97 исполнена в порядке установленном статьями 45, 174, 243

НК РФ и статье 22.1 Закона, с учетом Определения КС РФ N 138-О, доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате спорного платежа налоговый орган и Фонд не представили, в связи с чем требования Общества о признании обязанности по уплате указанных налогов и взносов в сумме 87 234 руб. 48 коп. исполненной и незаконности действий по начислению пеней на данную сумму налогов (НДС и ЕСН) в размере 29 584 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Налоговый орган ссылается на то,что имело место 22.10.2008 г. сообщение в ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" о наличии серьёзных проблем в ЗАО "ЭКОНАЦБАНК". Из указанного обстоятельства в жалобе делается предположительный вывод о том, что публикация в средствах массовой информации о финансовой нестабильности банка является обстоятельством, которое свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Указанное основание является несостоятельным по следующим причинам.

Критерии недобросовестности налогоплательщика не установлены полностью ни в Определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 "О разъяснении Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П" (далее по тексту - Определение КС РФ N 138-0), ни в налоговом законодательстве. Определенные критерии выработала правоприменительная практика.

В качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности поступления налога в бюджет и о недобросовестности действий налогоплательщиков, арбитражные суды расценивают следующие обстоятельства:

-Отсутствие реального денежного остатка, достаточного для исполнения обязанности по уплате налога на счете налогоплательщика в банке.

-Отсутствие у банка, в который были направлены платежные поручения на уплату налога, права на совершение соответствующих операций. Это обстоятельство подтверждается приказом Банка России об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций.

-Оперативность и согласованность действий банка и налогоплательщика, направленных на "безденежное" исполнение обязанности по уплате налога, сбора (например, путем применения "вексельных схем").

-Отсутствие фактов проведения налогоплательщиком иных операций, кроме операций по "уплате" налогов через данный "проблемный" банк.

-Наличие у налогоплательщика счетов с достаточным денежным остатком для исполнения обязанности по уплате налогов в платежеспособных банках.

-Отсутствие факта отгрузки продукции, выполнения работы, оказания услуги, в счет оплаты которых на расчетный счет налогоплательщика в "проблемном" банке были зачислены денежные средства.

Ни одно из перечисленных обстоятельств не имело места в случае с ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг". Напротив, в материалах дела представлены доказательства добросовестного исполнения ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг" своих обязанностей налогоплательщика, которое повторно уплатило все налоги и сборы за счёт собственных средств. В данном случае налогоплательщик имел только один счёт в ЗАО "ЭКОНАЦБАНК", с которого и осуществлял все расчёты с бюджетом и контрагентами. Последнее поступление денежных средств на указанный банковский счёт произошло 21.10.2008 г.. Сумма денежных средств налогоплательщика, находящихся на указанном банковском счёте, по состоянию на 21 октября 2008 года составляла 4.607.429, 27 копеек и существенно превышала суммы платежей по уплате налогов и сборов, которые всегда производились в установленный законодательством срок.

Согласно Определению КС РФ N 138-0, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых не следует прибегать при перечислении налоговых платежей. Более того, налоговые органы могут предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов, с целью побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечение случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет. Если налоговый орган проинформировал налогоплательщика, к услугам каких банков прибегать не следует, и тому есть подтверждение, но налогоплательщик все-таки обратился в "проблемный" банк - это будет доказательством недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган не проинформировал ЗАО "Норма-Инвест-Холдинг", к услугам каких банков прибегать не следует.

Передача налогоплательщиками своим обслуживающим банкам платежных поручений на перечисление сумм налогов в бюджет при наличии на их счетах достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3.02.2011 по делу N А78-2527/2010, постановление ФАС Дальневосточного округа от 8.10.2009 N Ф03-5145/2009 г. по делу N А59-6025/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу N А75-403/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу N А21-5390/2010) при условии отсутствия осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении обслуживающего его банка ограничений в части проведения расчетов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу N А45-17836/2009). Опубликованная в газете "Коммерсантъ" информация о неплатежеспособности банка, не является основанием считать установленным факт ознакомления с этим обстоятельством налогоплательщика и, соответственно, доказательством его недобросовестности (постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КА-А40/11072-09 по делу N А40-62942/09-76-263).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В данном случае налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

На основании вышеизложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 года по делу А40-166327/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев