Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-32267/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-157858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения "Новгородский Дворец Спорта Профсоюзов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-157858/12 по заявлению ООО "Мегаполис" и ООО "РЕАЛ-СТРОЙ", принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску Учреждения "Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов" (1025203735974) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ" (ОГРН 1087746873906) и Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1067746359042)

о признании договора уступки права недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы, от правопреемника Дьячкова А.А. и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.03.2013 г. по делу N А40-157858/2012, вступившим в законную силу, Учреждению "Новгородский Дворец Спорта Профсоюзов" было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора об уступке права требования N 03/2011 заключенного 14.07.2011 г. между ООО "Мегаполис" и ООО "РЕАЛ-СТРОЙ".

29.04.2013 г. ООО "Мегаполис" и ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Судебные издержки ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" составили 100 000 руб., согласно договору на оказание юридической помощи N 227 от 10.12.2012, акту об оказании услуг от 11.04.2013, приходно-кассовому ордеру N 227 от 10.12.2012.

Судебные издержки ООО "Мегаполис" составили 100 000 руб., согласно договору на оказание юридической помощи N 228 от 10.12.2012, акту об оказании услуг от 11.04.2013, приходно-кассовому ордеру N 228 от 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. заявления удовлетворены частично, исходя из разумности пределов возмещения расходов, с истца в пользу ответчиков взыскано по 70 000 руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение "Новгородский Дворец Спорта Профсоюзов", не согласившись с вынесенным судебным актом, 25.07.2013 г. подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность, незаконность и недоказанность понесенных судебных расходов, поскольку, представленные ответчиками документы, в обоснование понесенных издержек, не соответствуют признакам относимости и допустимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. произведено процессуальное правопреемство по делу N А40-157858/2012 в части судебных расходов с ООО "Мегаполис" и ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" на Дьячкова А.А.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов ответчики представили в суд договоры на оказание юридической помощи N 227 и 228 от 10.12.2012, заключенные между ними и ЗАО "Советник", оценив объем выполненных ЗАО "СОВЕТНИК" работ в рамках дела, в том числе время, потраченное на подготовку отзыва на иск, степень сложности, суд первой инстанции признал, что разумным пределом судебных издержек по делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме по 70 000 руб. на каждого из ответчиков.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из представленных договоров на оказание юридической помощи от 10.12.2012 г. ЗАО "СОВЕТНИК" как исполнитель в соответствии с условиями договоров принимал на себя обязательства по оказанию юридической помощи, состоящей из консультаций, подготовки документов, участия в судебных заседаниях по гражданскому делу заказчикам (ответчикам), а те, в свою очередь должны были оплатить оказанные услуги в размере 100 000 руб. каждый.

Также ответчики представили в суд акты приема-передачи оказанных услуг от 11.04.2013 г. и квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.12.2012 г.

При этом из документов, представленных в деле следует, что часть заявлений от имени ответчиков подписаны генеральными директорами ответчиков, представителей от ответчиков и исполнителя в судебном заседании от 24.12.2012 г. не было, отзывы на иск подписаны представителем Дьячковым А.А., действовавшим доверенностям, выданным ответчиками и присутствовавшим в судебном заседании 04.03.2013 г.

Таким образом, из представленных ответчиками документов не усматривается что ЗАО "СОВЕТНИК" оказывало юридические услуги ответчикам как исполнитель и представитель по данному делу.

В дело также не представлено соответствующих доказательств, что Дьячков А.А. (реально представлявший интересы ответчиков в суде) являлся лицом которому ЗАО "СОВЕТНИК" поручило ведение данного дела в суде, либо что он являлся сотрудником ЗАО "СОВВЕТНИК".

Учитывая, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, со стороны взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, то судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах ответчиками не доказано, несение реальных расходов на оплату услуг представителя Дьякова А.А., а представленные документы (договор, акты, копии квитанции к приходно-кассовым ордера, один из которых не подписан) не могут быть признаны доказательствами относящимися и подтверждающими заявленные требования.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявлений о взыскании заявленных судебных расходов н оплату услуг представителя, в том числе и в сумме удовлетворенной судом первой инстанции (по 70 000 руб. каждому из ответчиков) надлежит отказать как в не доказанных.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-157858/2012 отменить.

В удовлетворении заявлений ООО "Мегаполис" и ООО "РЕАЛ-СТРОЙ" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А40-157858/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков