Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40081/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - перевозка - транспортная инфраструктура - транспортные услуги - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40081/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-57649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-57649/2013, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-561) в порядке упрощенного производства)

по заявлению ООО "Пассажирофф" (111538, г.Москва, ул. Вешняковская, д. 39 Б)

к ГКУ "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2013 ВВВ N 019138

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по доверенности N 23-14-1/13 от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассажирофф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 22.04.2013 ВВВ N 019138 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 12.07.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из недоказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, а также ссылается на то, что отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013, в период времени с 08 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "мкр. Братеево", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д.39/12 ООО "Пассажирофф" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 16-М "ст. м. "Каширская -мкр.Братеево" автобусом с регистрационным знаком Е 811 ХМ 199 по путевому листу " 227 от 25.02.2013, выданному ООО "Пассажирофф".

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Пассажирофф" составлен протокол от 18.03.2013 серии ВВВ N 019138 об административном правонарушении по ч. 2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 22.04.2013 ВВВ N 019138 по делу N 04/469/2013, в соответствии с которым ООО "Пассажирофф" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за повторное нарушение условий согласования регулярного городского автобусного маршрута.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Маршрут, согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Согласно оспариваемому постановлению и материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности за осуществление перевозок по согласованному и внесенному в реестр автобусному маршруту в отсутствие договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Пассажирофф" аргументированно утверждало, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения Постановление Правительства Москвы N 186-ПП от 02 апреля 2013 г. "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве", п. 1.2 которого установлено, что перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 января 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре". В п. 1.7 установлено, что "Постановление Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" действует в части, не противоречащей настоящему постановлению".

В связи с изменением позиции законодателя - Правительства города Москвы, который предусмотрел до 1 января 2014 года возможность эксплуатации не согласованных маршрутов без заключенного договора, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение ООО "Пассажирофф" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", которая предусматривает ответственность за "Эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования" - не обосновано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-57649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова