Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-38988/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-97755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рашн Фур Хаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2013 г. по делу N А40-97755/13, принятое судьей Алексадровой Г.С., по иску ЗАО "НДК Косметикс" (ИНН 7708696726, ОГРН 1097746074513) к ООО "Рашн Фур Хаус" (ИНН 7704811294, ОГРН 1127746525521) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лабутин С.Ю. по дов. N б/н от 04.12.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НДК Косметикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рашн Фур Хаус" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 292.061 руб. 53 коп., из которых: 120.000 руб. - сумма средств, потраченных на дизайн-проект, 172.061 руб. 53 коп. - обеспечительный платеж.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован прекращением договора субаренды, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает сумму обеспечительного платежа, полученного по договору аренды.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. исковые требования ЗАО "НДК Косметикс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 172 061 руб.53 коп. обеспечительного платежа, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рашн Фур Хаус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о прекращении договора субаренды, поскольку суд не выяснил обстоятельства расторжения основного договора аренды, заключенного между ответчиком и ОАО "Торговый Дом "Центральный военный универсальный магазин".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 26.09.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2013 г. между ООО "Рашн Фур Хаус" (арендатор, ответчик) и ЗАО "НДС Косметикс" (субарендатор, истец) был заключен договор субаренды N СА-15/13, согласно которому ответчик обязался предоставить во временное владение и пользование истцу часть нежилого помещения, характеристики которого определены в п.2.2. договора, а истец обязался принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендую плату. ( п.2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора арендуемое помещение площадью 35,5 кв.м. расположено по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10.

Арендатор передает помещение субарендатору для производства отделочных работ (п.3.1. договора).

Срок договора установлен до 05.07.2013 г. ( п.3.6).

Ответчик владеет вышеуказанным помещением на основании договора аренды N АТ-31/12 от 14.08.2012 г., заключенного с собственником помещения - ОАО "Торговый Дом "Центральный военный универсальный магазин".

Во исполнение своих обязательств по договору (п.7.1.) истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 172.061 руб. 53 коп. платежным поручением N 130 от 03.04.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды N АТ-31/12 от 14.08.2012 г., заключенный между ответчиком и ОАО "Торговый Дом "Центральный военный универсальный магазин" прекращен с 18.03.2013 г., в связи с чем суд пришел к верному выводу о прекращении договора субаренды от 11.03.2013 г. N СА-15/13 на основании статьи 618 Гражданского кодекса РФ с 18.03.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения обязательств, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судебной коллегией, на дату прекращения договора субаренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 120.000 руб. потраченных на дизайн - проект, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов истцом по договору N 3/2 от 11.03.2013 г. на оказание услуг по проектированию.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2013 г. по делу N А40-97755/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Краснова С.В. Кузнецова Е.Е.